Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 7У-1608/2021[77-881/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Зыкина С.В, Пелёвина С.А.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.

осужденного Карева Д.Д.

адвокатов Брита Е.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатский кабинет "Брит Евгений Анатольевич" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ, Ашуркова М.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Коллегия адвокатов N5 Кировского района г. Кемерово Кемеровской области" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Брита Е.А. в интересах осужденного Карева Д.Д. на приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 29 января 2020 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Волковой Е.В, пояснения осужденного Караева Д.Д, мнение адвоката Брита Е.А, участвующих в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Ашуркова М.М, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Купинского районного суда Новосибирской области от 29 января 2020 года

Карев Дмитрий Дмитриевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью - охотой сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Этим же приговором осужден Качановский Юрий Николаевич, "данные изъяты", в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 13 июля 2020 года приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 29 января 2020 года изменен в части уточнения регистрации на имя Качановского Ю.Н. не охотничьего гладкоствольного длинноствольного ружья модели " "данные изъяты"", а самозарядного охотничьего карабина " "данные изъяты"". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Карев Д.Д. осужден за незаконную охоту, совершенную с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Брит Е.А. в интересах осужденного Карева Д.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что обвинительное заключение составлено в нарушении требований уголовно-процессуального закона, не установлены обстоятельства совершения преступления, делает ссылки о нарушении требований ст.171, 220 УПК РФ. Ни органы предварительного следствия, ни суд в приговоре не установили объективную и субъективную стороны, инкриминируемого деяния Кареву Д.Д, Качановскому Ю.Н.

Считает, что судом не установлено, когда и при каких обстоятельствах произошел сговор между Каревым Д.Д. и Качановским Ю.Н. на совершение незаконной охоты, не представлены доказательства использования автомобиля в целях совершения незаконной охоты.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 и данным видеозаписи, защитник оспаривает выводы суда о том, что Карев Д.Д. транспортировал тушу косули в багажнике автомобиля, поскольку согласно показаниям свидетелей, автомобиль Карева Д.Д. всегда находился в поле зрения свидетелей, он не имел возможности остановить автомобиль, скинуть тушу убитой косули.

Оспаривает данную судом оценку протокола осмотра туши косули от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что при осмотре принимали участие иные лица, которым не был разъяснен порядок его проведения, их подписи в протоколе отсутствуют.

Анализируя показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, обращает внимание на то, что никто не видел факта обнаружения стреляной гильзы патрона.

Считает, что органы предварительного следствия фальсифицировали доказательства по делу, так как кровь животного, обнаруженная ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля Карева Д.Д. образовалась в результате шприцевания, однако суд не проверил данные доводы, отказал в проведении судебной-трасологической экспертизы для определения механизма образования следа крови в автомобиле Карева Д.Д.

Оспаривая выводы эксперта N, автор жалобы считает невозможным утверждать, что орудием смерти косули является снаряд, выпущенный из карабина " "данные изъяты"" Качановского Ю.Н.

Обращает внимание на допущенные органами предварительного следствия нарушения прав обвиняемых, предусмотренные ст.198 УПК РФ, так как с постановлением о назначении экспертизы обвиняемые были ознакомлены после ее проведения.

Анализируя доказательства, и, давая им собственную оценку, автор жалобы указывает на отсутствие доказательств причастности осужденных к причинению смерти двум косулям, так как вторая туша косули отсутствует, а выводы суда о наличии следов отстрела, падения косули, ее транспортировки, носят вероятностный характер, основаны на показаниях заинтересованных в исходе дела - сотрудников охраны животного мира, инспекторов.

Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей, которые не были устранены в судебном заседании.

Автор жалобы указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Карева Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Приводя содержание ст. Федерального закона "О животном мире в пределах территории Российской Федерации", абзац 3 п.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, считает, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях регионального значения, подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, однако суд удовлетворяя требования о возмещении ущерба, взыскал ущерб в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление.

В возражениях государственный инспектор отдела охраны животного мира управления по охране животного мира, особо охраняемых природных территорий министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО14 и прокурор Чистоозерного района Новосибирской области ФИО15 просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Брита Е.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены, по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Доводы жалобы о нарушении требований ст.171, 220 УПК РФ в ходе расследования дела, не установления объективной и субъективной стороны, инкриминируемого деяния Кареву Д.Д, несостоятельны.

В ходе проведения дознания и судебного следствия были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, относящиеся к событию преступления и виновности лиц в совершении преступления, обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ, в нем отражены все необходимые сведения: установлена дата и время совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как в обвинительном акте, так и в приговоре содержатся ссылки на нормы законов и нормативно-правовых актов, которые были нарушены Каревым Д.Д.

Довод защитника о том, что протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, был тщательным образом проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, при этом суд, допросив свидетелей, сопоставив их показания с изъятыми вещественными доказательствами, в приговоре подробно обосновал свое решение, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку, нарушений уголовно-процессуального закона при получении вышеуказанных доказательств не имеется. При составлении протокола данного следственного действия требования ст.166 УПК РФ соблюдены.

Протокол составлен уполномоченным лицом с участием понятых ФИО12, ФИО16, которые были допрошены в судебном заседании. Разъяснение понятым процессуальных прав подтверждается их подписями в протоколах. Другим участвующим лицам разъяснены порядок производства, имеются подписи участвующих лиц, в том числе эксперта. Факт обнаружения гильзы в ходе осмотра сомнений не вызывает, так как подтверждается показаниями лиц, которые принимали участие в ходе проведения осмотра места пришествия и изъятия гильзы.

Утверждения стороны защиты о том, что кровь животного, обнаруженная ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля Карева Д.Д. образовалась в результате шприцевания, являются голословными, основаны на предположениях. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей, первоначальный осмотр автомобиля произведен в темное время суток, в условиях ограниченного освещения при свете фар и фонарика, в связи с чем детальный осмотр места происшествия - место незаконной охоты, а также автомобиля, принадлежащего Кареву Д.Д. был произведен на следующий день в светлое время суток, при производстве которого было обнаружено и изъяты пятна бурового цвета, похожие на кровь.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть фальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе о фальсификации доказательств, являются голословными и опровергаются материалами уголовного дела.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности осуждённого Карева Д.Д. в содеянном, его непричастности к преступлению, недопустимости доказательств, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом иная оценка доказательств, данная адвокатом в кассационной жалобе, не влияет на правильность выводов суда о виновности Карева Д.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Судом достоверно установлен факт незаконной добычи именно двух особей косуль, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО22.Н, свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО18, содержащими подробные обстоятельства обнаружения факта незаконной охоты, места ее совершения, с указанием мест отстрела и мест падения животных; протоколами осмотра места происшествия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена и изъята туша косули, ДД.ММ.ГГГГ на окраине лесного колка, где ранее была обнаружена туша косули, обнаружено падения косули, изъяты ворс и кровь, от которого ведет след волочения к следам транспортного средства. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, образование следов не исключено протекторами шин автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер N, принадлежащего Кареву Д.Д. Кроме того рядом с тушей косули и местом падения со следом волочения обнаружены следы обуви, образование которых, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не исключается за счет обуви, принадлежащей Качановскому Ю.Н. Согласно протоколу обыска в доме и ограде дома Качановского Ю.Н. изъяты фрагменты мышечной ткани, которые согласно выводам эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ произошли от лося или близкородственного животного семейства Оленевые (олень, косуля).

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными, логичными, согласующимися между собой и другими материалами дела, полученные с соблюдением требований УПК РФ, положил их в основу обвинительного приговора. Каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, не имеется, как не имеется оснований для оговора указанными лицами осужденного Карева Д.Д.

Что касается доводов жалобы об отсутствии доказательств совершения Каревым Д.Д. преступления группой лиц по предварительному сговору, они противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, исследованным материалам. Осужденные Карев Д.Д. и Качановский Ю.Н. о совершении преступления договорились заранее, действовали согласованно, совместно, согласно заранее распределенным ролям, Качановский Ю.Н. производил выстрелы, а Карев Д.Д. управлял автомобилем при отслеживании косуль.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Карева Д.Д. в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и его действия квалифицированы судом правильно по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование туша животного является дикой косулей, причиной гибели животного послужило огнестрельное ранение, повлекшее повреждение мягкой мышечной ткани, легкого и кровеносных сосудов. Кроме того, сведения, содержащиеся в данном заключении, согласуются с показаниями свидетеля ФИО19

Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав, предусмотренных п.п.2-5 ч.2 ст.198 УПК РФ, и не влечет признание заключений эксперта недопустимым доказательством.

Кроме того, участвуя в судебном заседании, осуждённый и его защитник имели возможность заявлять ходатайства, связанные с назначением экспертиз, а также оспаривать выводы экспертов.

Таким образом, право на защиту Карева Д.Д. нарушено не было.

Приведенные в жалобе защитника доводы о незаконности уничтожения вещественных доказательств, изъятого мяса, не дают оснований для отмены (изменения) оспариваемых судебных решений.

Уничтожение экспертами после проведения исследования части представленного им мяса, не свидетельствует о каком-либо существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Заявленный по делу гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст.1064, 1080 ГК РФ, п.5 ст.307, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, с учетом методики, утвержденной приказом Минприроды РФ от 8 декабря 2011 года N 948, с приведением мотивов, обосновывающих выводы суда о взыскании с осужденных денежных средств в счет компенсации причиненного ими материального ущерба.

Взысканная солидарно с Качановского Ю.Н. и Карева Д.Д. сумма в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в счет возмещения ущерба является обоснованной, решение суда в этой части мотивировано и вопреки доводам кассационной жалобы, отвечает требованиям закона.

Наказание Кареву Д.Д. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, личности осуждённого, а также установленных по делу смягчающих обстоятельств.

Суд обоснованно назначил наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Назначенное Кареву Д.Д. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Судом апелляционной инстанции были тщательно проверены и обоснованно с соответствующей мотивировкой отвергнуты доводы стороны защиты о непричастности Карева Д.Д. к инкриминируемому преступлению, в том числе аналогичные доводам, содержащимися в кассационной жалобе. Данные выводы суда мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению, поскольку, предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Брита Евгения Анатольевича в интересах осужденного Карева Дмитрия Дмитриевича, поданную на приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 29 января 2020 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи С.В. Зыкин

С.А. Пелёвин