Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 7У-1626/2021[77-1102/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Колчанова Е.Ю, Пластининой О.В, при секретаре Кузнецовой К.Е.

с участием

прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Елизарьева В.В, защитника - адвоката Емельянова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Елизарьева В.В, поданной на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2020 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Елизарьева В.В. и его защитника - адвоката Емельянова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Чубуковой Э.К, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия, установила:

по приговору Свердловского районного суда г. Красноярскаот 30 июля 2020 г.

Елизарьев Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 месяца, с установлением приведённых в приговоре обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого судаот 6 октября 2020 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

Елизарьев В.В. признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене вышеназванных судебных решений и о прекращении уголовного дела в виду его деятельного раскаяния или в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Сообщает о совершении впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, признании вины, искреннем раскаянии в содеянном, активном способствовании расследованию преступления, отсутствии в результате преступления тяжких последствий, положительных характеристиках личности, наличии постоянных мест жительства и работы, супруги и двоих детей на иждивении, возможности, в случае вступления приговора в законную силу, лишиться места работы и источника дохода, "данные изъяты", отсутствии места работы у супруги, получении в установленном законом порядке водительского удостоверения.

Ссылаясь на положения ст. 25.1, 28 УПК РФ, ст. 75, 76.2 УК РФ, с учетом совокупности вышеназванных обстоятельств, делает вывод о незаконном отказе судов в прекращении уголовного дела в виду его деятельного раскаяния или в связи с применением судебного штрафа, поскольку он принял меры к заглаживанию причиненного вреда. Отмечает, что помимо получения в установленном порядке водительского удостоверения, он обратился через средства массовой информации с извинениями к обществу и государству, перечислил 10 000 рублей в пользу детского дома.

Отмечает ошибочность вывода суда о невозможности применения положений ст. 76.2 УК РФ к формальным составам преступления.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки документам, отражающим материальное положение его семьи. При этом, обращает внимание на предвзятое к нему отношение председательствующего.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Елизарьева В.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из содержания материалов дела следует, что в судебном заседании осуждённый полностью согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись в том, что вышеназванное ходатайство заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, а также то, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учётом мнения государственного обвинителя обоснованно постановилприговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод о том, что предъявленное Елизарьеву В.В. обвинение подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия.

Наказание Елизарьеву В.В. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере назначаемого наказания судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Приведенные в жалобе суждения о заинтересованности председательствующего в исходе рассмотрения дела, носят характер предположений и объективными доказательствами не подтверждены, поэтому не могут являться основаниями для отмены апелляционного постановления.

Доводы защиты о прекращении уголовного дела в виду деятельного раскаяние подсудимого или о его освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, проверены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций с приведением в оспариваемых судебных решениях убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В частности, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о деятельном раскаянии подсудимого.

Согласно материалам уголовного дела Елизарьев В.В. добровольно в правоохранительные органы с явкой с повинной (сообщением о совершенном им преступлении) не обращался, поскольку факт совершения рассматриваемого преступления был выявлен сотрудниками полиции. Кроме того, материалы дела, как обоснованно указал суд первой инстанции, не содержат достоверных сведений об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления.

Нельзя согласиться с доводом Елизарьева В.В. об освобождении от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, поскольку, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, им не представлено сведений о заглаживании вреда, причиненного преступлением.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, суды правильно исходили из необходимости установления действий подсудимого, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

В частности, суды сделали правильный вывод о том, что выполнение Елизарьевым В.В. действий, направленных на получение в законном порядке водительского удостоверения, не свидетельствуют о возмещении или минимизации вреда, причиненного преступлением.

Обращение осужденного через средства массовой информации с извинениями, адресованными обществу и государству, а также добровольное перечисление им денежных средств в пользу детского дома также не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что данными действиями Елизарьев В.В. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Данные о личности осужденного, в том числе сведения о его семейном и материальном положении, а также о возможности лишиться места работы не являются основаниями для его освобождения от уголовной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Елизарьева В.В, поданную на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2020 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 6 октября 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.Ю. Колчанов

О.В. Пластинина