Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 7У-168/2021[77-783/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Череватенко Н.Е, Чистяковой Е.А.

при секретаре Амент А.В.

с участием:

прокурора Скубиёва С.В.

адвоката Куприяновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М, кассационную жалобу осужденного Прокудина А.А. и дополнение к ней о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 21 сентября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым удовлетворить доводы кассационного представления, адвоката Куприяновой О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 21 сентября 2020 г.

ПРОКУДИН АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющий гражданство Российской Федерации, судимый:

- 25 января 2011 г. приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 18 апреля 2011 г. приговором Октябрьского районного суда г. Омска по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание, назначенное по приговору от 25 января 2011 г.) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 23 июля 2018 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней на основании постановления того же суда от 9 июля 2018 г, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 9 000 рублей и с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из мест постоянного проживания или пребывания в период с 23.00 час. до 6.00 час. и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено:

- время нахождения под домашним арестом в период с 17 июля 2020 г. по 20 сентября 2020 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- время задержания в порядке ст. 91 УК РФ и содержания под стражей: 16 июля 2020 г. и период с 21 сентября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО6 удовлетворены в полном объеме и постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 35 000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 50 000 рублей.

Кроме того, с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи Прокудину А.А. в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 10 062 руб. 50 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 9 октября 2020 г.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела и квалификацию содеянного осужденным, просит изменить судебное решение в связи с неправильным применением судом уголовного закона, а именно ст. 53 УК РФ, и указать в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы на невозможность совершения всех установленных Прокудину А.А. в качестве ограничений действий без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а в остальном приговор оставить без изменения.

В обоснование представления приводит следующие доводы.

По смыслу ст. 53 УК РФ осужденный не вправе совершать те или иные действия, установленные ему в качестве ограничений, при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, запрет покидать место постоянного проживания или пребывания в период с 23 часов до 6 часов установлен Прокудину А.А. как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этого действия при согласии органа, ведающего исполнением наказания.

Определение меры государственного принуждения с установлением ограничения, не предусмотренного уголовным законом, как ущемление права осужденного, по мнению автора представления, следует считать существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В кассационной жалобе и дополнение к ней осужденный Прокудин А.А. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое просит смягчить.

Заявляет о незаконном отказе суда в рассмотрении дела в особом порядке.

Кроме того, обращает внимание на то, что он вину признал полностью, как в ходе предварительного следствия, так и судебного рассмотрения.

Полагает, что судом не принято во внимание наличие у него "данные изъяты", единственным кормильцем которых является он, а также "данные изъяты", его активная помощь следствию, в связи с чем не применены правила ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно приговору, Прокудин А.А. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, выводы относительного квалификации преступления мотивированы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела проверены, доказательства судом исследованы в достаточном объеме и оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Прокудина А.А. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного, показаниях потерпевшей, свидетелей ФИО8, ФИО9 о значимых для дела обстоятельствах, а также иных материалах уголовного дела.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, которая не оспаривается в кассационном представлении и кассационной жалобе.

Судом первой инстанции верно при назначении судебного заседания отказано в удовлетворении ходатайства Прокудина А.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Федеральным законом N 224-ФЗ от 20 июля 2020 г. внесены изменения в ст. 314 и 316 УПК РФ, которые вступили в законную силу 31 июля 2020 г, из которых следует, что обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке лишь по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Согласно ст. 4 УПК РФ, регламентирующей действие уголовно-процессуального закона во времени установлено, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим УПК.

Преступление, в котором обвинялся Прокудин А.А, в соответствии с п. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого.

Настоящее уголовное дело поступило в суд 31 августа 2020 г, постановление о назначении судебного заседания вынесено судом 10 сентября 2020 г.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении Прокудину А.А. наказания суд в соответствии со ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего (рецидив преступления), а также, вопреки доводам осужденного, все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания, в том числе и перечисленные в кассационной жалобе смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, наличие "данные изъяты", состояние здоровья осужденного, его активное способствование расследованию преступления приняты судом во внимание.

Выводы суда о необходимости назначения Прокудину А.А. основного наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение дополнительных наказаний, а также отсутствие оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежаще мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Назначение наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, который оснований для этого не установил. При этом признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в кассационном представлении и жалобе не приведены.

Решение суда относительно вида исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания наказания, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное Прокудину А.А. наказание соответствует тяжести содеянного им, его личности и является справедливым.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Так, по смыслу ст. 53 УК РФ, осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, суд первой инстанции, установив осужденному ограничения, указал, что лишь два из них - не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания, он не может без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а такое ограничение как - не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23.00 часов до 6.00 часов, указано как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и полагает необходимым судебное решение изменить.

Кроме того, судебная коллегия считает, что приговор в части взыскания с осужденного Прокудина А.А. процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из смысла закона, разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно осуществляться в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.

Так, при постановлении приговора, судом принято решение о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 10 062 руб. 50 коп, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи Прокудину А.А. в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 10 062 руб. 50 коп.

Однако, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия установила, что согласно протоколу судебного заседания (л.д. 47 том N 2), судом исследовались постановление следователя об оплате труда адвоката, принимавшего участие в уголовном деле по назначению в ходе предварительного расследования от 26 августа 2020 г. в размере 7 187 руб. 50 коп. и разъяснено, что один день участия адвоката при рассмотрении дела по существу оплачивается в размере 1 437 руб. 50 коп. В судебном заседании адвокатом Пустовитом А.В, принимавшим участие в суде, ходатайств о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании не заявлялось, несмотря на его наличие в материалах дела и подшитым после приговора, размер процессуальных издержек, предъявленных ко взысканию, до сведения осужденного не доведен.

Тем самым, судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии данного решения.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о нарушении права осужденного на справедливое судебное рассмотрение, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшегося судебного решения в данной части с передачей уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 21 сентября 2020 г. в отношении Прокудина Александра Анатольевича в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи Прокудину А.А. в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 10 062 руб. 50 коп. отменить и передать материалы уголовного дела в указанной выше части на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Это же судебное решение изменить.

Указать в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы на невозможность совершения всех установленных судом в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Прокудина А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Писарева

Судьи: Н.Е. Череватенко

Е.А. Чистякова