Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 7У-1736/2021[77-1133/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Колчанова Е.Ю, Пластининой О.В, при секретаре Кузнецовой К.Е.

с участием

прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Гаврилова Д.С, защитника - адвоката Котлярова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Гаврилова Д.С, поданной на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Гаврилова Д.С. и защитника - адвоката Котлярова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Чубуковой Э.К, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия, установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэот 3 сентября 2020 г.

Гаврилов Денис Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэот 3 ноября 1998 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2004 г. и Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 мая 2014 г.) по ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца. Освобожден 21 июля 2006 г. условно-досрочно по постановлению Гусиноозерского районного суда Республики Бурятия от 20 июля 2006 г. на неотбытый срок 2 месяца 17 дней;

- приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэот 13 октября 2006 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 мая 2014 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Освобожден 19 марта 2008 г. условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2008 г. на неотбытый срок 6 месяцев 6 дней;

- приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэот 29 октября 2008 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 мая 2014 г.) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев. Освобожден 8 мая 2015 г. по отбытии наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 27 февраля 2019 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, -

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением приведённых в приговоре обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 27 февраля 2019 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 27 февраля 2019 г, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима, ограничением свободы на срок 1 год, с установлением приведённых в приговоре обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 декабря 2020 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Гаврилов Д.С. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный просит об отмене вышеназванных судебных решений и своем оправдании в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

Указывает на неверное установление судом данных о его личности, а именно о неправильном указании его места жительства и семейного положения.

Считает, что заявленные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ходатайства о вызове свидетелей, истребовании видеозаписей, документов об оказании лечения потерпевшему, проведении дополнительных допросов и следственного эксперимента незаконно отклонены. При этом сообщает, что заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей незаконно изъято из материалов уголовного дела. Отмечает, что не был ознакомлен с аудиозаписью хода судебного разбирательства.

По мнению осужденного, адвокат, назначенный для защиты его интересов, фактически не оказывала ему квалифицированной юридической помощи, поскольку не посещала его в следственном изоляторе, забрала и, в дальнейшем, потеряла врученное ему обвинительное заключение и подготовленные им ходатайства. Обращает внимание, что суд второй инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отказе от назначенного защитника.

Утверждает, что приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства доска не является орудием преступления.

Сообщает, что не мог совершить инкриминируемое ему преступление, поскольку в установленное судом время преступления находился в отделе полиции. Утверждает о причинении смерти потерпевшему ФИО1, который был убит из-за совершения этого преступления.

Оспаривая выводы о доказанности своей вины, указывает на оговор свидетелями ФИО2, ФИО1, ФИО3, противоречивость и недостоверность показаний последних, а также на применение к нему сотрудниками правоохранительных органов незаконных методов ведения следствия. Кроме того, утверждает, что в связи с данной подпиской о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну, не мог сообщить правдивые сведения об обстоятельствах происшествия.

Ссылаясь на "данные изъяты" указывает на невозможность полноценно реализовать свои процессуальные права. Утверждает, в частности, что суд апелляционной инстанции проигнорировал его ходатайства о невозможности участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Отмечает, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в вынесенном постановлении указана несоответствующая действительности дата его разрешения.

Полагает, что при назначении наказания "данные изъяты".

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, указывает на необоснованное и немотивированное отклонение заявленных им доводов о незаконности приговора.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценили каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора и апелляционного определения.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Гаврилова Д.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Согласно материалам уголовного дела все заявленные осужденным ходатайства были разрешены следователем в установленном порядке с вынесением соответствующих постановлений.

Мнение осужденного о том, что адвокат не оказывала ему квалифицированной юридической помощи, носит характер предположений и достоверными доказательствами не подтверждено. Согласно материалам настоящего уголовного дела, Гаврилову Д.С. была обеспечена возможность получить квалифицированную юридическую помощь, в том числе адвоката Шаталовой Н.В, которая была назначена следователем, а затем и судом для защиты его интересов (т.1 л.д. 196, т.2 л.д. 189). Обстоятельств, исключающих участие названного адвоката в качестве защитника Гаврилова Д.С, а также о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей, в том числе в связи с расхождением позиции защиты или совершением действий, противоречащим интересам доверителя, не имеется. Заявления Гаврилова Д.С, касающиеся участия адвоката Шаталовой Н.В, в том числе об отказе от ее помощи при рассмотрении уголовного дела, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций в установленном порядке и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Таким образом, Гаврилову Д.С. орган предварительного следствия и суды надлежащим образом обеспечили участие адвоката, предоставив тем самым право пользоваться квалифицированной юридической помощью, закрепленное ст. 48 Конституции Российской Федерации, п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, подп. "с" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Материалы уголовного дела не содержат ходатайств Гаврилова Д.С. о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Из содержания протокола ознакомления осужденного с материалами уголовного дела, при котором Гаврилову Д.С. было разъяснено право заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегиальным составом суда, следует, что он не воспользовался правом на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей (т.2 л.д. 150-154). Не заявлял таковых ходатайств и не просил о проведении предварительного слушания Гаврилов Д.С. и в ходе судебного заседания по вопросам о мере пресечения на судебных стадиях производства по делу и назначения судебного заседания (т.1 л.д. 191-193).

Кроме того, из содержания протокола судебного заседания следует, что при разрешении ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, заявленного после назначения судебного заседания, Гаврилов Д.С. пояснил, что ранее он не заявлял таковых ходатайств (т.2 л.д. 222 оборот). Последнее обстоятельство объективно опровергает утверждения осужденного о том, что его ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей было незаконно изъято из материалов уголовного дела.

Материалы уголовного дела не содержат достоверных сведений о том, что осужденный на досудебной стадии производства по делу не мог "данные изъяты" участвовать в проведении следственных действий, либо эффективно реализовывать при их проведении свои процессуальные полномочия. Напротив, из содержания составленных с участием Гаврилова Д.С. протоколов следует, что ни от самого осужденного, ни от его защитника не поступало каких-либо заявлений и замечаний по порядку проведения следственных действий. Кроме того, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что в ходе предварительного следствия осужденный активно защищал свою позицию, в том числе путем обращения с жалобами, ходатайствами, заявлениями и обращениями.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вопреки утверждениям осужденного о непричастности к совершению преступления, вина Гаврилова Д.С. установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осужденным преступления, в частности, подтверждается показаниями очевидцев преступления ФИО2, ФИО1 и ФИО3, давших последовательные пояснения о нанесении именно Гавриловым Д.С. ударов палкой потерпевшему, повлекших наступление смерти ФИО4, а также записями камер видеонаблюдения, зафиксировавших события преступления.

Кроме того, в обоснование вывода о совершении рассматриваемого преступления именно Гавриловым Д.С. суд первой инстанции обоснованно принял показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7, заключения судебных экспертиз, а также письменные доказательства, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о достоверности, допустимости и относимости показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями, а также для вывода о заинтересованности последних в исходе дела не усматривается. Показания допрошенных лиц касаются фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами и подтверждены ими.

При указанных обстоятельствах доводы осужденного об оговоре свидетелями и недостоверности показаний последних удовлетворению не подлежат.

Выдвинутая осужденным в свою защиту версия о совершении рассматриваемого преступления третьим лицом, а также о наличии алиби последовательно опровергнута показаниями свидетелей и иными объективными доказательствами, однозначно свидетельствующими о совершении именно Гавриловым Д.С. убийства ФИО4

Судами проверены и обоснованно отклонены доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Оснований не согласиться с выводами судов в части рассмотрения названных доводов осужденного не имеется. При этом судебная коллеги отмечает, что осужденный показаний, изобличающих себя в совершении преступления ни в судебном заседании, ни на досудебной стадии производства по делу не давал.

Изложенные осужденным доводы о невозможности дать объективные показания из-за якобы данной им подписки о неразглашении данных, составляющих государственную тайну, не свидетельствуют о каком-либо нарушении судами уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущего отмену (изменение) оспариваемых судебных решений.

Данные о личности осужденного, в том числе о его семейном положении и месте жительства, установлены судом на основании собственных пояснений Гаврилова Д.С. и показаний свидетеля ФИО6 При таких обстоятельствах доводы осужденного о неверном установлении судом данных о его личности удовлетворению не подлежат.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Гаврилова Д.С. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности Гаврилова Д.С, поэтому доводы осужденного о необходимости истребования дополнительных доказательств, в том числе видеозаписей и медицинских документов, отражающих оказание ФИО4 помощи, а также о проведении новых следственных действий, удовлетворению не подлежат.

Утверждения осужденного о неотносимости доски, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, не меняют вывод суда о доказанности вины Гаврилова Д.С. и не опровергают достоверность доказательств, подтверждающих совершение именно им убийства ФИО4

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Многократное нанесение осужденным ударов лежавшему на земле потерпевшему и выбор для этого в качестве орудия преступления твердого предмета (доски) свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни. Нанесенные удары являлись достаточными для лишения потерпевшего жизни, что с учетом характера причиненных Гавриловым Д.С. ранений было для него очевидным. Поэтому умысел на убийство был им реализован фактически совершёнными действиями.

При указанных обстоятельствах, несмотря на наступление смерти ФИО4 в больнице, основания для вывода об отсутствии у осужденного умысла на убийство отсутствуют, так как рассматриваемые действия Гаврилова Д.С. уже являлись достаточными для причинения смерти потерпевшему.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при нанесении множества ударов доской в жизненно важный орган "данные изъяты" потерпевшего у осужденного не было оснований рассчитывать на то, что смерть ФИО4 не наступит от его действий. Осужденный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий, то есть смерть потерпевшему он причинил умышленно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, не содержат сведений о невозможности участия осужденного в рассмотрении уголовного дела судом, "данные изъяты". Напротив, из протокола судебного заседания следует, что Гаврилов Д.С. принимал активное участие в исследовании доказательств, заявлял ходатайства и делал заявления.

Мнение осужденного о нерассмотрении судом заявленного им ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует действительности. Согласно материалам уголовного дела Гаврилов Д.С. неоднократно заявлял ходатайства о возвращении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, которые были разрешены судом в установленном порядке с удалением в совещательную комнату и вынесением соответствующих постановлений (т.2 л.д. 208-209, 223, т.3 л.д. 58-59, 102) Ошибочное указание в постановлении даты 16 июня 2019 г. вместо 16 июня 2020 г, является очевидной технической опечаткой, которая не свидетельствует о незаконности принятого решения и не влечет отмену оспариваемых итоговых судебных решений.

Нельзя согласиться с доводом осужденного о неознакомлении с аудиозаписью хода судебного разбирательства. Согласно материалам уголовного дела осужденный после провозглашения приговора был ознакомлен с материалами уголовного дела, а также ему была вручена копия протокола судебного заседания (т.3 л.д. 159-160, 164). Кроме того, суд обеспечил Гаврилову Д.С. возможность ознакомиться с аудиозаписью хода судебного разбирательства, который от ознакомления отказался (т.3 л.д. 165). Ходатайств о повторном ознакомлении с названной аудиозаписью осужденный не заявлял.

Наказание назначено Гаврилову Д.С. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе данным о его личности и перечисленных в жалобе обстоятельств, смягчающих наказание.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере назначаемого наказания судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Судом верно установлено, что рассматриваемое преступление совершено Гавриловым Д.С. при рецидиве, вид которого правильно определен как особо опасный, поэтому оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения условного осуждения (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ) не имеется.

Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ, поэтому доводы осужденного об обратном удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам осужденного, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не содержит сведений о возражениях и замечаниях Гаврилова Д.С. относительно качества видеоконференц-связи, а также о невозможности его участия при рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Суд апелляционной инстанции проверил и верно, не усмотрев обстоятельств, препятствующих участию адвоката в рассмотрении уголовного дела, оставил без удовлетворения ходатайство осужденного об отказе от защитника.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Гаврилова Д.С, поданную на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 декабря 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.Ю. Колчанов

О.В. Пластинина