Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 7У-1742/2021[77-830/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г, Палий А.Ю, при секретаре Бачурихиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лоншакова Александра Александровича на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2018 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 24 октября 2018 года.

По приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2018 года

ЛОНШАКОВ Александр Александрович, "данные изъяты" ранее судимый Сретенским районным судом Забайкальского края:

- 31 августа 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 29 августа 2014 года;

-18 мая 2016 года по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца, постановлением этого же суда от 19.12.2017 условное осуждение отменено, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы; п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18 мая 2016 года окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 12 июля 2018 года.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего П.Б.Г, взыскано с Лоншакова А.А. в пользу П.Б.Г. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, 21 649 рублей 09 копеек.

Признано за П.Б.Г. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Лоншакова А.А. упущенной выгоды, постановлено передать данный вопрос для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 24 октября 2018 года приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2018 года изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части при разрешении вопроса о процессуальных издержках указание на наличие у осужденного заболевания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 29 марта 2019 года произведен зачет в срок лишения свободы по данному приговору времени содержания Лоншакова А.А. под стражей по приговору от 18 мая 2016 года в период с 29 марта 2016 года по 18 мая 2016 года в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2021 года кассационная жалоба с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием передачи ее с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнения осужденного Лоншакова А.А, его защитника - адвоката Наумовой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Богдан А.И, полагавшую о частичном удовлетворении доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Лоншаков А.А. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в период с 21 часа 8 октября 2017 года до 2 часов 9 октября 2017 года в "данные изъяты" Сретенского района Забайкальского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Лоншаков А.А. просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из судебных решений его осуждение по ч. 1 ст. 167 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор полагает, что при вынесении судебных решений не устранены противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей, касающиеся сведений о доходе потерпевшего, что имеет существенное значение для определения наличия (отсутствия) в его действиях признака преступлений - причинение значительного ущерба потерпевшему, а потому, как полагает осужденный, суду следовало применить положения ст. 14 УПК РФ, исключив из приговора его осуждение по ч.1 ст. 167 УК РФ, а из квалификации действий по ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" данной статьи.

Также автор кассационной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что судом в приговоре, кроме хищения имущества потерпевшего П.Б.Г. на сумму 19 975 руб. 09 коп, установлено совершение им хищения имущества, принадлежащего П.Т.И, которая по уголовному делу имеет статус свидетеля и потерпевшей не признавалась.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О и др.), не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция нашла отражение и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", который указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Однако апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 24 октября 2018 года указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что в апелляционной жалобе осужденный выразил несогласие с оценкой показаний потерпевшего и свидетелей, допрошенных по уголовному делу, которая была дана судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лоншаков А.А, поддержав доводы своей апелляционной жалобы, пояснил, что он по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 167 УК РФ, вину не признает, а также не согласен с показаниями потерпевшего в той части, в которой тот пояснял о своем материальном положении, поскольку, как посчитал осужденный, потерпевший П.Б.Г. о своем доходе давал противоречивые показания.

Такие пояснения Лоншакова А.А. свидетельствовали о том, что в суде апелляционной инстанции он оспаривал наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи - причинение значительного ущерба гражданину, а также наличие в его действия признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, причинение значительного ущерба.

Однако данные доводы осужденного суд апелляционной инстанции, не приводя обоснованные мотивы отказа, произвольно отклонил, сославшись лишь на то, что значительность причиненного ущерба установлена судом, исходя из количества, стоимости как уничтоженного, так и похищенного имущества, а также материального положения потерпевшего П.Б.Г.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о значительности причиненного ущерба, исходя из совокупной стоимости уничтоженного и похищенного имущества, не основан на законе.

Кроме того судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы осужденного на приговор не учтены разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которому выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом, а признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, признав Лоншакова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, установилпричиненный им ущерб в сумме 7 300 руб. 07 коп, в том числе: 4 300 руб. 07 коп. - стоимость уничтоженного имущества, 3 000 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта.

Статья 167 УК РФ предусматривает два способа выполнения объективной стороны данного преступления, а именно: уничтожение или повреждение чужого имущества.

При этом обязательным признаком объективной стороны преступления является общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба собственнику или законному владельцу имущества.

Согласно примечанию 2 ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы, в которую включена и ст. 167 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14).

Таким образом, исходя из системного толкования положений ч.1 ст. 167 УК РФ, примечания 2 к ст. 158 УК РФ и приведенных выше разъяснений, которые даны Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 5 июня 2002 года N 14, принимая во внимание осуждение Лоншакова А.А. за умышленное уничтожение имущества П.Б.Г. (а не его повреждение), при определении размера причиненного потерпевшему ущерба суду следовало исходить из стоимости уничтоженного имущества, не принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, после чего перейти к разрешению вопроса о значительности причиненного ущерба собственнику имущества.

Однако суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, а суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, оставил их без внимания.

Более того, суд апелляционной инстанции в своем решении указал на обстоятельства, не установленные по пересматриваемому им приговору, а именно на уничтожение Лоншаковым А.А. имущества потерпевшего П.Б.Г. на сумму 7 300 рублей (стр. 4 постановления), в то время как суд первой инстанции стоимость уничтоженного имущества установилв размере 4 300 руб. 07 коп, стоимость восстановительного ремонта - 3 000 рублей.

Кроме того, рассматривая апелляционную жалобу осужденного Лоншакова А.А, суд не дал какой-либо оценки его доводам о противоречивости показаний потерпевшего, и данные противоречия не устранил, в то время как указанные обстоятельства о материальном положении П.Б.Г. имели значение для правильного разрешения уголовного дела.

Так, из приговора следует, что в качестве доказательств виновности Лоншакова А.А. суд привел показания потерпевшего П.Б.Г. на предварительном следствии, в которых он 11 октября 2017 года пояснял о ежемесячном доходе, который он, будучи индивидуальным предпринимателем, получает от работы принадлежащего ему магазина в сумме примерно 200 000 - 300 000 рублей, и значительности причиненного ему ущерба (т.1 л.д. 108-110); 25 октября 2017 года - о ежемесячном доходе в сумме 10 000 рублей и значительности ущерба (т.1 л.д. 115-121); 11 февраля 2018 года - о ежемесячном доходе в сумме 10 000 рублей и значительности ущерба (т.2 л.д. 235-237).

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший П.Б.Г. пояснил, что доход в месяц у него в среднем составляет 200 000 рублей, также пояснил о значительности причиненного ему ущерба, а кроме того уточнил, что на предварительном следствии его показания были изложены неверно, поскольку, поясняя следователю о доходе в размере 10 000 рублей, он имел в виду сумму дохода, которую он получает в день (т.4 л.д. 21, протокол с.з.).

Однако данные уточнения показаний потерпевшим в приговоре отражения не нашли и оценки не получили, что без внимания оставлено и судом апелляционной инстанции, который данные нарушения мог устранить.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании супруга потерпевшего - П.Т.И. показала о том, что оборот магазина составляет 200 000 - 300 000 рублей в месяц, а доход от его работы 20 000 - 30 000 рублей в месяц, также она пояснила, что с супругом они являются пенсионерами и имеют инвалидность (т.4 л.д. 25, протокол с.з.).

Свидетель Л.Н.И, работавшая в магазине продавцом, в судебном заседании показала о еженедельном доходе магазина в сумме 40 000 - 45 000 рублей (т.4 л.д. 28, протокол с.з.).

Повторно допрошенный в судебном заседании потерпевший П.Б.Г, отвечая на вопрос государственного обвинителя на основании сведений из налоговых деклараций, подтвердил свой среднемесячный доход от работы принадлежащего ему магазина в сумме 15 000 рублей в месяц (т.4 л.д. 37, протокол с.з.).

Суд первой инстанции в приговоре сделал вывод о значительности ущерба, причиненного П.Б.Г. хищением, сославшись лишь на мнение потерпевшего о его имущественном положении, которое он излагал на предварительном следствии, давая показания и о доходе в сумме 200 000 - 300 000 рублей, и о доходе в сумме 10 000 рублей за месяц.

Таким образом, между показаниями самого потерпевшего, а также допрошенных по уголовному делу свидетелей, усматриваются противоречия, которые, в нарушение п.2 ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом не оценил, не мотивировал свои выводы, почему он принял во внимание показания П.Б.Г. на предварительном следствии и не учел его показания, которые он дал в суде, а судом апелляционной инстанции данные нарушения не выявлены и не устранены.

Указанные нарушения закона являются существенными, поскольку могли повлиять на решение вопроса о квалификации действий осужденного и на правильность применения уголовного закона.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбоя", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что в судебном заседании обстоятельства, подтверждающие причинение потерпевшему значительного ущерба, исследовались не в полном объеме, поскольку, как установлено судом, потерпевший имеет доход не только от принадлежащего ему магазина, а также установлено, что он и его супруга являются пенсионерами, "данные изъяты", следовательно, подлежали проверке обстоятельства получения ими иных выплат, их размер, с целью определения совокупного дохода семьи, однако мотивированные выводы об этом в приговоре отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства также не проверил, оставив их без внимания, несмотря на доводы осужденного, оспаривающего квалификацию своих действий, в том числе по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Отсутствие в апелляционном постановлении мотивированных выводов, опровергающих доводы осужденного, не согласного с выводами суда первой инстанции, со ссылкой на конкретные доказательства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, допущенными судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 24 октября 2018 года в отношении Лоншакова А.А, передав уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ другие доводы кассационной жалобы Лоншакова А.А. подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что Лоншаков А.А. привлечен к уголовной ответственности, в том числе за совершение корыстного преступления, имеет непогашенную судимость за совершение корыстных преступлений, до заключения его под стражу официального источника дохода не имел, по месту регистрации не проживал, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в ином случае Лоншаков А.А. при освобождении из-под стражи может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде апелляционной инстанции в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

удовлетворить кассационную жалобу осужденного Лоншакова А.А. частично.

Апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 24 октября 2018 года в отношении осужденного Лоншакова А.А. отменить, направить уголовное дело в отношении Лоншакова А.А. на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда иным составом суда.

Избрать в отношении осужденного Лоншакова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 мая 2021 года.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.Г. Каримова

А.Ю. Палий