Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-17658/2020[77-491/2021-(77-3677/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Дамдиновой С.Ж, Першиной Т.Ю, при секретаре Бачурихиной Е.Р, с участием:

прокурора Соловьёвой Н.В, осужденного Серденко А.В. (в режиме видеоконференц - связи), защитника - адвоката Медведевой И.В, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Серденко А.В. на приговор Центрального районного суда г.Омска от 03 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Серденко А.В, поданных возражений, выслушав выступление осужденного Серденко А.В. и его защитника - адвоката Медведевой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Соловьёвой Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г.Омска от 03 августа 2020 года

Серденко Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

27 января 2014 года Октябрьским районным судом г.Омска (с учетом постановления Омского районного суда от 10 июля 2017 года) по п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам 05 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

04 апреля 2014 года Центральным районным судом г.Омска по п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

18 августа 2014 года Кировским районным судом г.Омска (с учетом постановления Омского районного суда Омской области от 10 июля 2017 года) по ч.1 ст.131, ст.70 УК РФ (приговор от 27 января 2014 года), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г.Омска от 04 апреля 2014 года) к 04 годам 08 месяцам лишения свободы. Освобожден 28 сентября 2018 года по отбытии срока наказания, 21 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N80 в Советском судебном районе в г.Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, 17 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N97 в Центральном судебном районе в г.Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, осужден по:

-п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6) к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

-п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО10) к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

-п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО11) к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

-п.п."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО9) к 01 году 09 месяцам лишения свободы;

-п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО8) к 02 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 03 года 05 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N97 в Центральном судебном районе в г.Омске от 17 марта 2020 года, окончательно к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка N97 в Центральном судебном районе в г.Омске от 17 марта 2020 года) до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N80 в Советском судебном районе в г.Омске от 21 августа 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Серденко А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО9 10 459 рублей 02 копейки, солидарно с ФИО18

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По этому же приговору осужден ФИО18, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 08 октября 2020 года приговор в отношении Серденко А.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Серденко А.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Оспаривает квалификацию по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ. Полагает, что суду не предоставлены доказательства, что дачный дом потерпевшей ФИО8 является жилищем. Считает, что дачный дом потерпевшей ФИО8 не пригоден для проживания, ввиду отсутствия отопления. Указывает, что его действия по отношению к имуществу потерпевшей ФИО8 подлежат квалификации по ч.2 ст.158 УК РФ. Ссылаясь на установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что суд неправомерно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.2 ст.158 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, изменить режим отбывания наказания и назначить наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Центрального административного округа г.Омска Голубь В.В. приводит доводы, в которых считает приговор суда законным и обоснованным, просит кассационную жалобу осужденного Серденко А.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Серденко А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшая ФИО8), в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (потерпевшая ФИО9), по трем преступлениям в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение (потерпевшие ФИО6, ФИО10, ФИО11).

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Серденко А.В. изначально свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - показаний самого осужденного Серденко А.В, данных им на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ; показаниями потерпевших ФИО11, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; иных материалах уголовного дела.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Серденко А.В. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Вина Серденко А.В. в совершении преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Серденко А.В. в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

При этом следует отметить, что существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Несогласие осужденного Серденко А.В. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность Серденко А.В. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Суд с учетом мнения сторон и в порядке ст.271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Серденко А.В. по п.п."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, по трем преступлениям по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ надлежаще мотивировав наличие квалифицирующих признаков.

Доводы жалобы Серденко А.В. о необходимости переквалификации его действий с п."а" ч.3 ст.158 (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8) на ч.2 ст.158 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку из оглашенных показаний потерпевшей ФИО8 следует, что на её дачном участке есть двухэтажный дом, гараж, баня, сам участок огорожен забором. В её доме имеется печное отопление, свет, дом полностью пригоден для проживания в том числе в зимний период. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что пластиковое окно имеет повреждения, дверь в гараж открыта, а из дома пропала микроволновая печь "LG".

Данные обстоятельства установлены судом и из протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО8, согласно которому осмотрен принадлежащий потерпевшей дом.

С учетом исследованной судом совокупности доказательств, а также положений п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", примечаний к ст.ст.139, 158 УК РФ действия осужденного Серденко А.В. по факту хищения имущества потерпевшей ФИО8 правильно квалифицированы по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Поводов для оговора потерпевшими, свидетелями, чьи показания признаны достоверными и приведены в обоснование вины осужденного, судом не установлено, существенных противоречий, влияющих на выводы суда, данные показания не содержат.

В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции осужденный Серденко А.В. был обеспечен квалифицированной юридической помощью профессиональных адвокатов. Нарушения права на защиту Серденко А.В. на стадии предварительного следствия и на стадии судебного следствия, не допущено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и суда при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объеме. Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом не допущено, правила оценки доказательств не нарушены. Согласно протоколам судебного заседания, осужденный и его защитник отводов председательствующему судье не заявляли, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, не указывали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание Серденко А.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве, смягчающих наказание из материалов уголовного дела, не усматривается.

Данные о личности осужденного, составе его семьи, исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, в полной мере учтены.

Обстоятельством отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, правильно определен его вид как особо опасный, что соответствует требованиям п."а" ч.1 ст.63, п."а" ч.3 ст.18 УК РФ.

Наказание назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. Правила назначения наказания, предусмотренные ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ судом соблюдены.

Суд в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил Серденко А.В. наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, свои выводы надлежаще мотивировал.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание, размер которого определен в пределах санкции ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ и с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, соразмерно содеянному и личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Серденко А.В, судом назначен правильно в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ. Законных оснований для его изменения, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, применение данных правил уголовного закона является правом, а не обязанностью суда. В этой связи назначение наказания в рамках, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, вопреки доводам жалобы о нарушении закона не свидетельствует.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания Серденко А.В. положений ст.64 УК РФ, не имеется.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции Омского областного суда, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, аналогичные доводам, указанным в кассационной жалобе осужденного. Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении, с приведением оснований и мотивов принятого в соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст.389.28 УПК РФ решения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного Серденко А.В. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Техническая ошибка в приговоре и апелляционном определении в неверном указании года рождения осужденного, о чем в суде кассационной инстанции заявляет осужденный Серденко А.В, не является основанием для изменения судебных решений, поскольку данный вопрос может быть решен в порядке исполнения приговора в соответствии с п.15 ч.1 ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г.Омска от 03 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 08 октября 2020 года в отношении осужденного Серденко Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Серденко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Е. Череватенко

Судьи: С.Ж. Дамдинова

Т.Ю. Першина