Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-1800/2021[77-1007/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Чубуковой Э.К.

осуждённых Туренко Р.Н, Дунина М.А.

адвокатов Кондуковой Л.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N1" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ, Равинской Э.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N1" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы и дополнение к ней осужденных Туренко Р.Н. и Дунина М.А. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённых Туренко Р.Н, Дунина М.А, участвующих в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвокатов Кондуковой Л.А, Равинской Э.А, поддержавших доводы жалоб по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 25 мая 2020 года

Туренко Роман Николаевич, "данные изъяты" ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Богучанским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбывании наказания, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дунин Максим Анатольевич, "данные изъяты" ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Богучанским районным судом Красноярского края по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлениями Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Богучанским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому учету не подлежит в связи с изданием постановления государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов") к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 29 дней, осужден по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 сентября 2020 года приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 25 мая 2020 года изменен, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ уточнен вид рецидива - особо опасный, отягчающим наказание Дунину М.А. обстоятельством признан рецидив преступлений. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Туренко Р.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере; за два покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступления не были доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Дунин М.А. осужден за два приготовления неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Туренко Р.Н, не оспаривая выводы суда о виновности и юридическую квалификацию действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что суд при назначении наказания незаконно и необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения имущества АО " "данные изъяты"", не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Указывает о нарушении права на защиту судом апелляционной инстанции в связи с тем, что судебное заседание было проведено без его участия, он был лишен возможности довести свою позицию до суда апелляционной инстанции.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Дунин М.А, не оспаривая выводы суда о виновности и юридическую квалификацию действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения норм уголовного закона.

Свои доводы мотивирует тем, что суд незаконно и необоснованно определилему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, поскольку он отбывал наказание в виде лишения свободы один раз.

Просит изменить приговор и апелляционное определение в части вида исправительного учреждения.

В возражениях государственный обвинитель ФИО14 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Туренко Р.Н. и Дунина М.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Туренко Р.Н. и Дунина М.А. соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В приговоре суд подробно изложил описание преступных деяний, совершенных осуждёнными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Туренко Р.Н. и Дунина М.А. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными и подтверждаются признательными показаниями осужденных Туренко Р.Н. и Дунина М.А, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Туренко Р.Н. по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ; действия Дунина М.А. по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ квалифицированы, верно.

При назначении Туренко Р.Н. и Дунину М.А. наказания, суд правильно руководствовался ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ и наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, правомерно учел их личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Туренко Р.Н, учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ возмещение ущерба и явку с повинной.

Судом учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу. Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств в смягчении наказания.

По смыслу закона под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного Туренко Р.Н, суд обоснованно не учел явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку явка с повинной оформлена ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, однако до ее написания следственные органы уже обладали информацией о причастности Туренко Р.Н. к совершению преступления, о чем стало известно, в том числе, по результатам проведенного в квартире осужденного ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 13 часов 20 минут обыска, в ходе которого было изъято похищенное имущество. Кроме того, суд обоснованно учел документ, именованный как явка с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и учел данное обстоятельство при назначении наказания в качестве смягчающего.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства осужденным суд признал рецидив преступлений, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Суд правильно, руководствуясь требованиями ч. 2, 3 ст. 66 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ назначил Дунину М.А. и Туренко Р.Н. наказание в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Все сведения, характеризующие личность Туренко Р.Н. и Дунина М.А, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что суд учел формально смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Назначенное Туренко Р.Н. и Дунину М.А. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, личности осужденных, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в котором осужденному Туренко Р.Н. надлежит отбывать наказания в виде лишения свободы определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Дунина М.А, суд обоснованно определилдля отбывания наказания - исправительную колонию особого режима в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Дунина М.А. имеется особо опасный рецидив преступлений.

Доводы осужденного Туренко Р.Н. о нарушении права на защиту в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Туренко Р.Н. не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 201).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защиту интересов осужденного Туренко Р.Н. осуществлял адвокат ФИО8 по назначению, имеющий статус адвоката, который принимал активное участие в судебном заседании.

Таким образом, оснований для утверждения о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Туренко Р.Н. судом апелляционной инстанции было нарушено право осужденного на защиту, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО9 в интересах осужденного Дунина М.А, адвоката ФИО10 в интересах осужденного Туренко Р.Н, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Туренко Р.Н, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. В определении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Туренко Романа Николаевича, кассационную жалобу осужденного Дунина Максима Анатольевича, поданные на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин