Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 7У-1966/2021[77-1109/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойлова Ю.В, судей Колчанова Е.Ю, Старчиковой Е.В, с участием прокурора Чуриновой И.С, адвоката Куприяновой О.А, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Останина В.Т, на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 23 августа 2019 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 19 ноября 2019 года, Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденного Останина В.Т. - адвоката Куприянову О.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Чуринову И.С, полагавшей, что апелляционное постановление подлежит отмене.

Установила:

приговором Березовского районного суда Красноярского края от 23 августа 2019 года

Останин Вячеслав Тимофеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. "адрес", гражданина РФ, судимого:

- 23 ноября 2017 года Уярским районным судом Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 2 ноября 2018 года по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 октября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 4 дня, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Уярского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Уярского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Останин В.Т. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 23 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 19 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы Останина В.Т. и потерпевшей ФИО7 - без удовлетворения.

Приговором суда Останин В.Т. признан виновным и осужден за совершение 1 мая 2019 года кражи имущества ФИО7 с причинением значительного ущерба последней, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Останин В.Т. просит приговор изменить, снизить срок наказания. Указывает, что при наличии установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд должен быть применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Березовского района Красноярского края Аулов Н.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Останина В.Т. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены по данному делу.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с положениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения значительного ущерба гражданину, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Кроме того, как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" выводы суда относительно квалификации преступления должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии указанного признака.

Судом первой инстанции действия Останина В.Т. квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом никаких обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии данного квалифицирующего признака, в приговоре не приведено.

В приговоре, излагая показания потерпевшей, суд первой инстанции указал, что ее пенсия составляет 9864 рубля, однако из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 243 - 252) следует, что потерпевшая ФИО7 данных показаний не давала. В нарушение вышеуказанных разъяснений Пленума, суд первой инстанции не выяснил имущественное положение потерпевшей, в частности размер ее заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не были устранены. Формально согласившись с выводами суда первой инстанции о причинении потерпевшей значительного ущерба суд апелляционной инстанции не привел конкретных обстоятельств в обоснование своих выводов, не дал оценки тому, что показания потерпевшей о ее имущественном положении, изложенные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания, оставил без внимания, что судом первой инстанции имущественное положение потерпевшей не выяснено, в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии квалифицирующего признака " с причинением значительного ущерба гражданину", не приведены.

Причинение потерпевшей значительного ущерба в результате совершения кражи является необходимым признаком состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствие в приговоре мотивированных выводов об этом, со ссылкой на конкретные обстоятельства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и служит основанием для отмены приговора и апелляционного постановления, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует также дать оценку доводам, приведенным в кассационной жалобе осужденного Останина В.Т.

Принимая решение об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судом первой инстанции судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ (тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности, иных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ), судебная коллегия считает необходимым избрать Останину В.Т. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 17 июня 2021 года.

Оснований для избрания ему иной меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березовского районного суда Красноярского края от 23 августа 2019 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 19 ноября 2019 года в отношении Останина Вячеслава Тимофеевича отменить.

Уголовное дело в отношении Останина В.Т. передать на новое судебное рассмотрение в Березовский районный суд Красноярского края иным составом суда.

Избрать в отношении Останина Вячеслава Тимофеевича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 17 июня 2021 года.

Председательствующий Ю.В. Самойлов

Судьи Е.Ю. Колчанов

Е.В. Старчикова