Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-198/2021[77-766/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Рубанова И.А, Шушаковой С.Г, при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Тихоновой Анны Сергеевны на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2019 года, по которому

ТИХОНОВА Анна Сергеевна, родившаяся 1 января 1992 года в с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- 30 сентября 2019 года Рудничным районным судом г.Кемерово по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК общего режима, осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено разрешить вопрос об исполнении приговора Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2019 года в отношении Тихоновой А.С. и данного приговора от 16 декабря 2019 года после вступления приговоров в законную силу в порядке ст. 397 УПК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16 декабря 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы кассационной жалобы, выслушав мнения осужденной Тихоновой А.С, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Блохина А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Тихонова А.С. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Преступления совершены в августе 2019 года в Рудничном районе г.Кемерово при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденная Тихонова А.С. считает приговор чрезмерно суровым, просит исключить из обвинения преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, снизив срок наказания.

В обоснование доводов жалобы осужденная ссылается на то, что суд необъективно оценил доказательства, придал доказательствам стороны обвинения заранее установленную силу, нарушив ее право на защиту и презумпцию невиновности. Считает, что показания свидетелей Г.В.Н. и К.З.М. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку свои показания данные свидетели давали со слов других. Осужденная полагает, что по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ не установлено событие преступления, не доказана его объективная сторона, поскольку не установлены время приобретения ею наркотического средства у неустановленного лица с целью последующего сбыта. В связи с изложенным автор жалобы полагает, что за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, она не подлежит уголовной ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель в судебном разбирательстве - старший помощник Кемеровского транспортного прокурора Черных Н.М. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о незаконности осуждения Тихоновой А.С. по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, т.е. за незаконный сбыт наркотического средства - фентанил, массой не менее 0, 0032 грамма, т.е. в значительном размере, противоречат материалам уголовного дела и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, проанализированными в приговоре.

Так, виновность осужденной по двум преступлениям подтверждается показаниями самой Тихоновой А.С, которые она давала в ходе предварительного расследования при производстве допроса ее в качестве обвиняемой (т.2 л.д. 153-156), с участием защитника, согласно которым она с августа 2019 года занималась сбытом наркотических средств бесконтактным способом, представляясь покупателям именами Л или Л, 14 августа 2019 года она сообщила покупателю адрес тайника-закладки с 4 одноразовыми дозами наркотика после того, как он перевел ей 2 000 рублей, затем она была задержана сотрудниками полиции, которым она указала и другие адреса тайников-закладок с наркотическими средствами, которые она планировала сбыть.

В судебном заседании осужденная вышеуказанные показания подтвердила, раскаявшись в содеянном.

Суд, кроме показаний осужденной, полученных после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе права предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, в качестве доказательств совершения Тихоновой А.С. преступлений, за которые она осуждена, учел показания свидетеля, допрошенного под псевдонимом " М", согласно которым он, добровольно участвуя в оперативно-розыскном мероприятии, приобрел за 2 000 рублей у женщины по имени Л наркотическое средство через тайник-закладку, которое было упаковано в 4 свертка.

Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием засекреченного свидетеля " М" подтверждена показаниями свидетелей К.З.М, Р.О.К, которые являлись участвующими в них лицами, в присутствии которых " М" досматривался, ему вручались денежные средства в сумме 2 000 рублей, он договаривался с женщиной по имени Л о приобретении наркотика, который затем приобрел через тайник-закладку в 4-х свертках.

Обстоятельства проведения ОРМ "наблюдение" по месту жительства Тихоновой А.С. пояснил свидетель К.З.М, а также свидетель С.Е.В, участвующие в его проведении, показав, что после задержания Тихоновой А.С, последняя добровольно указала адреса тайников-закладок, которые она сделала, проехав по этим адресам из тайников были изъяты 32 свертка с порошкообразным веществом, о котором Тихонова А.С. пояснила, что эти наркотические средств предназначались для сбыта ею бесконтактным способом.

Свидетели Г.В.Н. и И.Е.В. пояснили, что, являясь лицами, употребляющими наркотические средства, их они приобретали у Тихоновой А.С, которая сотрудничала с ними под именами Л, Л. Свидетель Г.В.Н. также пояснил о том, что в пользование Тихоновой А.С. он передал свою банковскую карту.

Объективно вина Тихоновой А.С. в совершении преступлений документально подтверждена результатами оперативно-розыскной деятельности в ходе ОРМ "проверочная закупка", "наблюдение", заключениями химических экспертиз, установившими вид и размер наркотических средств, которые были изъяты по итогам ОРМ "проверочная закупка", а также в местах организованных Тихоновой А.С. тайников-закладок, выданных ею сотрудникам полиции; протоколами осмотра предметов, документов, в том числе выписки о движении денежных средств по банковской карте, оформленной на Г.В.Н, которую использовала в незаконной деятельности Тихонова А.С, из которой усматривается поступление на счет карты 2 000 рублей, перечисленных свидетелем " М" в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка"; протоколом опознания свидетелем И.Е.В. - Тихоновой А.С, как женщины, которая сбывала ей наркотические средства; протоколом осмотров мест происшествия, в том числе квартиры, в которой проживала Тихонова А.С. и в которой были изъяты электронные весы, которые она использовала в незаконной деятельности, фрагменты бумаги, которые согласно заключению экспертизы вещественных доказательств ранее могли составлять единое целое с фрагментами бумаги, в которые были упакованы сверки с наркотическими средствами, изъятые из тайников-закладок и выданные свидетелем " М" по итогам проведенного ОРМ; другими объективными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Таким образом приведенные выше показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением УПК РФ.

Данных о том, что в основу выводов суда о виновности Тихоновой А.С. положены недопустимые доказательства, в том числе показания свидетелей Г.В.Н. и К.З.М, как о том настаивает в жалобе осужденная, не выявлено.

Данные свидетели дали показания по обстоятельствам, которые были им известны лично, Г.В.Н. - в связи с его сотрудничеством с Тихоновой А.С. по вопросам приобретения наркотических средств, а К.З.М. - в связи с его личным участием в ОРМ.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденной, квалификацию ее действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной не выявлено.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Тихоновой А.С. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе ее право на защиту, были реально обеспечены.

Вопреки доводам жалобы Тихоновой А.С, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу по каждому преступлению установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Данные обстоятельства, установленные и подтвержденные исследованными доказательствами, нашли свое отражение и в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотивов и цели преступлений.

Таким образом, доводы жалобы осужденной об отсутствии события преступления, за которое она осуждена по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, являются несостоятельными.

Как видно из заключений экспертов, положенных в основу обвинительного приговора, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было.

Решая вопрос о наличии значительного и крупного размера наркотических средств, эксперты обоснованно исходили из размеров, установленных Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с указанным Постановлением N 1002 было верно установлено, что наркотическое средство фентанил включено в список II, поэтому размер наркотического средства определялся без учета количества нейтрального вещества (наполнителя), содержащегося в смеси.

Таким образом, размер наркотического средства, которое Тихонова А.С. незаконно сбыла " М" в 4-х свертках, а также на сбыт которого покушалась через тайники - закладки в 32-х свертках, определен верно, в соответствии с требованиями закона.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Тихоновой А.С. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ее действия квалифицированы судом правильно по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для изменения квалификации либо оправдания Тихоновой А.С. по какому-либо преступлению не имеется.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденной, характеристики, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, а по второму преступлению и ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, применены.

Суд первой инстанции, назначая Тихоновой А.С. окончательное наказание по совокупности преступлений, обоснованно руководствовался правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания Тихоновой А.С. с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил, о чем прямо указал в приговоре, вместе с тем фактически применил данную норму по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 228.1 УК РФ, так как назначил наказание Тихоновой А.С. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из положений ст. 401.6 УПК РФ.

За преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, назначенное Тихоновой А.С. с учетом ст. 62 и 66 УК РФ наказание и без применения ст. 64 УК РФ является менее строгим, чем низший предел наказания - 10 лет, предусмотренный санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденной.

Вид исправительного учреждения назначен Тихоновой А.С. в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 декабря 2019 года в отношении осужденной Тихоновой Анны Сергеевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Тихоновой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.А. Рубанов

С.Г. Шушакова