Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 7У-20/2021[77-790/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Зориной С.А, Пелёвина С.А.

с участием

прокурора Кима Д.Ю.

осужденного Раднаева Э.Б.

адвоката Ефремова Р.Д.

представителя потерпевших

адвоката Бадмаева С.В.

при секретаре Бабийчук Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Ефремова Р.Д. и Черкашиной О.В. в интересах осужденного Раднаева Э.Б. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 июля 2020 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения осужденного Раднаева Э.Б. и адвоката Ефремова Р.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение представителя потерпевших "данные изъяты" и прокурора Кима Д.Ю, просившего об отказе в ее удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 июля 2020 года

Раднаев Эрдэм Бальжинимаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимый, осужден :

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Раднаеву Э.Б. назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 сентября 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 июля 2020 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты Ефремов Р.Д. и Черкашина О.В. в интересах осужденного Раднаева Э.Б. просят об отмене состоявшихся по делу судебных решений, считая их постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Так, по доводам жалобы, суд первой инстанции во вводной части приговора не указал сведения о гражданстве Раднаева и о наличии у него ученой степени, а также сведения о ранее участвовавшем при рассмотрении уголовного дела государственном обвинителе. Авторы жалоб считают, что в приговоре отсутствует анализ и оценка доказательств по каждому обвинению отдельно. Кроме того, в жалобе приводится подробный анализ письменных доказательств, который сводится к необходимости исключения из числа допустимых доказательств протокола осмотра места происшествия от 30.10.2018 года, протокола осмотра предметов от 06.11.2018 года, протокола дополнительного осмотра предметов от 01.08.2019 года, детализации абонентских соединений, протокола осмотра предметов (документов) от 20.08.2019 года, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.08.2019 года, протокола допроса в качестве потерпевшего "данные изъяты" от 17.01.2019 года, протокола очной ставки от 28.05.2019 года, протокола дополнительного допроса в качестве потерпевшего "данные изъяты" от 14.08.2019 года. Полагают необходимым применение особого порядка производства по уголовному делу в соответствии с Главой 52 УПК РФ, поскольку собственником квартиры где произошли исследуемые события является "данные изъяты" Вместе с тем обращают внимание на необоснованность неоднократного продления срока предварительного следствия свыше трех месяцев, при отсутствии сведений о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, в связи с чем расследование уголовного дела в отношении Раднаева и сбор доказательств был осуществлен в незаконно установленные сроки расследования.

Кроме того, авторы жалобы считают недоказанным умысел осужденного на незаконное проникновение в жилище потерпевшей, поскольку квартиру для постоянного или временного проживания последняя не использовала, в помещении производился первичный капитальный ремонт, при этом для постоянного либо временного проживания помещение пригодным не было. Вместе с тем, допрошенные по делу лица, а также протокол осмотра места происшествия, объективно подтверждают отсутствие умысла Раднаева на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку в момент проникновения в квартиру воля собственника на такие действия для Раднаева явно выражена не была. Так, дверь в квартиру была открыта и цели нарушить конституционное право граждан на неприкосновенность жилища он не преследовал. Вместе с тем, обращают внимание на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении Раднаева по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ввиду отсутствия заявления от потерпевшего ("данные изъяты".), что является нарушением процедуры возбуждения дела частно-публичного обвинения. Между тем, "данные изъяты" не может являться потерпевшей по уголовному делу, поскольку не является собственником квартиры, имеет постоянное место жительства по иному адресу. Полагают незаконным продление до 30 суток срока проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий материалами уголовного дела не подтверждена. Считают, что предусмотренный ст.ст. 144-145 УПК РФ порядок рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 119 УК РФ, был также нарушен. Вместе с тем, полагают недоказанным факт высказывания Раднаевым угроз убийством потерпевшему "данные изъяты", при этом излагают показания потерпевшего и обращают внимание на противоречивость данных показаний в ходе предварительного расследования, а также судебного заседания, которые судом не устранены.

Считают, что экспертизы, проведенные с помощью полиграфа, а также молекулярно-генетическая экспертиза, подтверждают непричастность Раднаева к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Кроме того, авторы жалобы обращают внимание на то, что решения о признании "данные изъяты" потерпевшим по уголовному делу следователем не принималось, что препятствовало утверждению прокурором обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд. Обращают внимание на нарушение судом принципа состязательности сторон, которое существенным образом ограничило права и законные интересы стороны защиты и подсудимого. Кроме того, ссылаются на необоснованный отказ в ходатайстве об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его в другой субъект РФ, связывая его с заинтересованностью всех судей Республики Бурятия в результатах рассмотрения, обращая внимание на наличие родственных связей судьи "данные изъяты" с председателем Верховного суда РБ, а также указывают на предвзятость и заинтересованность председательствующего судьи в исходе уголовного дела, ввиду личного знакомства с судьей "данные изъяты" "данные изъяты" - собственником квартиры. При этом в ходе судебного разбирательства судья, рассматривающий дело, не довел до сведения участников судебного разбирательства наличие обстоятельств, которые могли поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда. Полагают незаконным рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы осужденного Раднаева в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания и отсутствии его надлежащего извещения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Иванютина Н.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговором суда Раднаев Э.Б. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 27 октября 2018 года в г. Улан-Удэ Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Раднаева Э.Б. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного Раднаева, не отрицавшего, что он входил в чужую квартиру без разрешения, а также показаний потерпевших "данные изъяты". и "данные изъяты". об обстоятельствах незаконного проникновения в квартиру, где проживала "данные изъяты", осужденного, который угрожал убийством, что они воспринимали реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку последний вел себя крайне агрессивно, выражался нецензурной бранью, при этом нанес по телу потерпевшего "данные изъяты" несколько ударов строительным правилом, а "данные изъяты". нанес удар кулаком в грудь и также замахивался на нее указанным правилом. Вина осужденного Раднаева также подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты". и других, подробно изложенными в приговоре суда.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, в частности протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, где были совершены преступления, и изъято строительное правило, которым Раднаев угрожал потерпевшим, при этом, из протокола осмотра данного правила следует оно обладает травмирующими свойствами.

Совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Раднаева Э.Б. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, и в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также о правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом, вопреки доводам жалобы, доказательства виновности Раднаева по каждому преступлению приведены и сомнений не вызывают.

Утверждение в кассационной жалобе об обратном направлено на переоценку доказательств, при этом, то обстоятельство, что суд оценил доказательства не так, как хотелось защитникам осужденного, а в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости, основанием к отмене приговора не является.

Довод кассационной жалобы о постановлении приговора на противоречивых доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего "данные изъяты" опровергается исследованными судом материалами уголовного дела. При этом показания данного потерпевшего обоснованно признаны достоверными, поскольку они достаточно подробны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре доказательств. Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы об отсутствии у "данные изъяты" статуса потерпевшего, с учетом его допроса в указанном качестве, с разъяснением соответствующих прав, как в стадии предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу приговора, были собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитников осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости всех оспариваемых в жалобе доказательств являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, при этом они были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми суд кассационной инстанции согласен.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на правильное разрешение дела, иных нарушений, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, по делу не допущено.

При этом позиция судьи при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, все заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с приведением убедительных мотивов принятых решений, оснований сомневаться в правильности которых также не имеется.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда, при этом не является основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции были установлены полно и объективно.

Не могут быть признаны состоятельными и ссылки на необоснованный отказ в ходатайстве об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его в другой субъект РФ, что авторы жалобы связывают с заинтересованностью всех судей Республики Бурятия в результатах рассмотрения, а также на предвзятость и заинтересованность председательствующего судьи в исходе уголовного дела, ввиду знакомства с судьей "данные изъяты" поскольку данное ходатайство, являющееся, по сути, отводом суду, разрешалось в установленном законом порядке и правильно, при этом, каких-либо обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу мирового судьи "данные изъяты". и судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия "данные изъяты", рассмотревшей приговор в апелляционной инстанции, не усматривается, при этом участие в турнире по шахматам "данные изъяты". к таким обстоятельствам не относится.

Каких-либо нарушений при рассмотрении сообщения о преступлениях, при продлении срока проверки сообщения о преступлении, а также продлении срока предварительного расследования по делу, не усматривается, при этом все указанные решения приняты уполномоченными на то лицами в пределах своей компетенции в связи с производственной необходимостью.

Доводы о необходимости применения особого порядка производства по уголовному делу в соответствии с Главой 52 УПК РФ со ссылкой на то, что собственником квартиры где произошли исследуемые события является судья "данные изъяты", а также о нарушении процедуры возбуждения дела частно-публичного обвинения ввиду отсутствия заявления последнего, не могут быть признаны состоятельными, в связи с тем, что "данные изъяты". на момент исследуемых событий в данной квартире не проживал, при этом там проживала "данные изъяты", обоснованно признанная потерпевшей по делу.

Несостоятельными являются и доводы о том, что невиновность Раднаева подтверждают экспертизы, проведенные с использованием полиграфа, поскольку применение полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Вместе с тем, каких-либо данных об искусственном создании доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется и суду кассационной инстанции не представлено.

Наказание Раднаеву Э.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Раднаева Э.Б, в том числе по всем доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе о недопустимости всех оспариваемых в жалобе доказательств, о проникновении в квартиру на законных основаниях, о непригодности к проживанию жилища, об отсутствии сведений о гражданстве и ученой степени Раднаева во вводной части приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на нарушение Раднаевым неприкосновенности жилища "данные изъяты", поскольку последний, не спросив и не получив разрешения у жильцов, вошел в квартиру, на требования "данные изъяты" покинуть квартиру не реагировал, напротив, продолжил свои противоправные действия. Тот факт, что входная дверь в квартиру была приоткрыта, не давал осужденному права входить в нее без разрешения проживающих в ней лиц и совершать последующие преступные действия.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано на несостоятельность довода жалобы о непригодности квартиры к постоянному и временному проживанию со ссылкой на протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, а также показания потерпевших и свидетелей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что отсутствие во вводной части приговора указания на всех государственных обвинителей, а равно отсутствие сведений о наличии у Раднаева гражданства Российской Федерации и ученой степени кандидата медицинских наук нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, не является, данные факты никем не оспариваются. При этом, лицом, наделенным процессуальными полномочиями по приговору, является государственный обвинитель, поддержавший обвинение, который и указан в приговоре.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, проведено в отсутствие осужденного при наличии его надлежащего извещения, а также в присутствии двух защитников, при этом позиция адвокатов была профессиональной и не противоречила интересам Раднаева.

Кроме того, как видно из материалов дела, до вступления приговора в законную силу Раднаев находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, однако, выехал до апелляционного рассмотрения дела в другой регион РФ, тем самым фактически нарушив данную меру пресечения и уклонившись от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что являлось его правом, которое он не реализовал в соответствии со своим волеизъявлением.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвокатов Ефремова Р.Д. и Черкашиной О.В. в интересах осужденного Раднаева Э.Б. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 июля 2020 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

С.А. Пелёвин