Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-236/2021[77-757/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Палий А.Ю, Рубанова И.А, с участием прокурора Параскун Г.В.

осужденного Крюкова А.Ю.

адвоката Ломакина В.А.

при секретаре судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Крюкова А.Ю. и представление заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 29 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление осужденного Крюкова А.Ю, адвоката Ломакина В.А, прокурора Параскун Г.В. поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

приговором Черновского районного суда г. Читы от 29 октября 2019 года

Крюков "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; испытательный срок продлен постановлениями: Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - на 2 месяца, Ингодинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - на 1 месяц, Ингодинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - на 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Ингодинского судебного района "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка N Ингодинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка N Ингодинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Крюков А.Ю. выражает несогласие с приговором, считает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Дамдинжапов А.Л. полагает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено влияние состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя на формирование умысла на совершение преступления, в приговоре суд не привел убедительных мотивов, по которым пришел к такому выводу.

Просит исключить из приговора указание на признание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, предлагает с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить наказание, назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначить 4 года 8 месяцев лишения свободы. В стальной части судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно приговору Крюков А.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Крюкова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и правильными, так как подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений требований ст. 73 УПК РФ не допущено.

Действиям Крюкова А.Ю. дана верная юридическая оценка по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела. Не оспариваются эти выводы суда в кассационных жалобе осужденного и представлении.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства показания Крюкова А.Ю. в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 57-60) и при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 61-66) не оглашались.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ ссылка в приговоре на доказательства, не исследованные в судебном заседании, недопустима, ссылка на эти показания Крюкова А.Ю. в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на выводы суда о виновности Крюкова А.Ю. и о квалификации содеянного им.

Кроме того, доводы кассационных жалобы и представления заслуживают внимания.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Как следует из приговора, при назначении Крюкову А.Ю. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи. Как смягчающие наказание осужденного обстоятельства в соответствии с п. "г, и, к" ч. 1, ч. 2 ст. 62 УК РФ учтены: наличие двух малолетних детей, признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, молодой возраст, совершение преступления средней тяжести. Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, не указанных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивирован, не согласиться с ним оснований не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение кражи автомобиля потерпевшего в состоянии опьянения, нельзя признать обоснованным, а назначенное Крюкову А.Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по совокупности приговоров наказание - справедливым.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Признавая совершение Крюковым А.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом указанное состояние повлияло на поведение осужденного при совершении преступления или явилось побуждающим фактором для совершения преступления. В судебном заседании данный вопрос также не выяснялся. При этом тот факт, что осужденный характеризуется как лицо, замеченное в употреблении алкоголя, сам по себе не давал основания для признания в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора указание суда о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Установленные судом по делу смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влечет применение в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчение назначенного наказания с учетом всех смягчающих обстоятельств и данных о его личности.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что суд не установилкакие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющие назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, мотивировал невозможность применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения осужденным преступления и данные о его личности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговорам Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка N Ингодинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как того требует ч. 4 ст. 74 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, приведенные в обоснование принятого решения аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд правильно назначил отбывание наказания Крюкову А.Ю. в исправительной колонии общего режима, указав мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черновского районного суда г. Читы от 29 октября 2019 г. в отношении Крюкова "данные изъяты" изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания Крюкова А.Ю. в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте как на доказательство его виновности.

Исключить указание суда о признании отягчающим наказание Крюкова А.Ю. обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить наказание, назначенное Крюкову А.Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговорам Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 февраля 2017 года, 22 декабря 2017 года, 28 января 2019 года, мирового судьи судебного участка N 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 19 сентября 2018 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить Крюкову А.Ю. 4 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В остальной части приговор в отношении Крюкова А.Ю. оставить без изменения.

Кассационные представление и жалобу осужденного удовлетворить.

Председательствующий И.Г. Каримова

Судьи А.Ю. Палий

И.А. Рубанов