Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 7У-249/2021[77-711/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Пластининой О.В, Сиротинина М.П, при секретаре Логуновой С.В, с участием прокурора Чупиной А.В, осужденного Контакова А.Г, адвоката Киселевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Контакова А.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2019 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Контакова А.Г, адвоката Киселевой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чупиной А.В, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2019 года

Контаков Александр Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", судимый:

- 17 июля 2018 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 4 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Контаков А.Г. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В кассационной жалобе осужденный заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями. Указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Отмечает, что доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не отвечают требованиям ст.ст. 87.88 УПК РФ. В частности указывает на показания свидетелей Ф и М2, которые основаны лишь на их предположениях: сотрудники полиции М и О к месту произошедшего подъехали позже, когда он уже употребил спиртные напитки. При этом, отмечает, что до того, как сесть в автомобиль и перегнать его, спиртные напитки не употреблял. Доказательств обратного в приговоре не приведено. По указанным основаниям просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Железнодорожного района Новосибирской области просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

В силу ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела могут быть проверены судом только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Доводы осужденного о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы суда о виновности Контакова А.Г. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного (с учетом оценки, данной им судом), свидетелей Ф и М2 об обстоятельствах, при которых Контаков с явными признаками алкогольного опьянения сел за руль автомобиля и уехал на нем за пределы дворовой территории, показаниями свидетеля М1, в присутствии которого Контаков А.Г, по внешним признакам находящийся в состоянии алкогольного опьянения, отказался от проведения освидетельствования, а затем согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, показаниями свидетелей О, М, актом медицинского освидетельствования и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Показания свидетелей согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. При этом существенных противоречий в показаниях свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу, не установлено.

Показания свидетелей Ф и М2 оценены судом в совокупности с иными доказательствами и обоснованно приняты судом в качестве доказательств, уличающих Контакова А.Г. в совершении инкриминированного ему преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, а равно и оснований для оговора ими осужденного, по делу установлено не было.

Проверив и оценив приведенные в приговоре доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают виновность осужденного.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Контакова А.Г. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, обоснованно отверг их как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Контакова А.Г. верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Контакову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Контакову А.Г. суд учел указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание не указанных в приговоре обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Назначенное Контакову А.Г. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Контакова Александра Геннадьевича на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2019 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 4 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.В. Старчикова

Судьи:

О.В. Пластинина

М.П. Сиротинин