Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 7У-293/2021[77-61/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Пелёвина С.А, Сиротинина М.П, при секретаре Логуновой С.В, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденного Гаврилина А.В, адвоката Зарубиной Ю.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гаврилина А.В. и кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Гаврилина В.В. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Зарубиной Ю.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, просившей судебные решения изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Черепановского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2017 г.

Гаврилин Анатолий Владиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", судимый

1). ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским областным судом по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

2). ДД.ММ.ГГГГ Черепановским районным судом Новосибирской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден к лишению свободы: по п.п. "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод N 1) к 2 годам 6 месяцам, по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод N 2) к 3 годам 6 месяцам, по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ (эпизоду N 3) к 2 годам 6 месяцам, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод N 4) к 2 годам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы.

По ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (эпизоду N 5) назначен 1 год 9 месяцев лишения свободы. По п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод N 6) назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С Гаврилина А.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия и в суде в размере 45 912 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2018 г. приговор изменен. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО8), п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие ФИО8, ФИО9), путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы.

Из осуждения Гаврилина А.В. по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО10) исключен квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья", наказание смягчено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие ФИО11, ФИО12), ч.2 ст.162 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО13, ), п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО10), п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (с 7 по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО14) путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему делу наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 7 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части взыскания с Гаврилина А.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 45 912 рублей отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 октября 2018 г. на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Гаврилина А.В. под стражей с 7 июля 2015 г. по 13 июня 2018 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гаврилин А.В. с учетом внесенных изменений признан виновным в открытом и тайном хищениях чужого имущества, разбое и покушении на мошенничество, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Гаврилин А.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в связи с имевшимся у него переломом "данные изъяты" он мог передвигаться только с помощью костылей и не мог совершить преступления. Полагает, что суд незаконно оставил без удовлетворения заявленное им ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса, мог ли он передвигаться с имевшимися у него повреждениями.

Утверждает, что ему не разъяснялся порядок ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем органами предварительного следствия было нарушено его право на ознакомление с ним. Обвинительное заключение ему не вручалось, однако суд не вернул соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело прокурору, что повлекло нарушение его права на защиту. Полагает, что рассмотревший уголовное дело судья не имел права принимать к своему производству и рассматривать уголовное дело в отношении него, так как ранее рассматривал его жалобу на нарушение закона органами предварительного следствия.

Осужденный утверждает, что он направлял в суд через следственный изолятор письменное заявление об отказе от защитника ФИО36 и назначении ему другого защитника, однако данное заявление не было принято судом во внимание, в последнем слове он также заявил, что отказывается от защитника по назначению ФИО37, указанные обстоятельства подтверждают нарушение его права на защиту. По заявлению осужденного секретарь судебного заседания отобрал у него ДД.ММ.ГГГГ расписку о вручении ему копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о процессуальных нарушениях и предвзятости.

Отмечает, что имеющиеся в материалах уголовного дела медицинские документы и заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждают наличие у него заболевания и "данные изъяты", которые не позволяли ему понять и осмыслить происходящее в ходе предварительного следствия и судебных заседаний. Однако в протоколах судебного заседания отсутствуют сведения о том, что председательствующий по делу судья, стороны обвинения и защиты выясняли состояние его здоровья и возможности участия в судебных заседаниях.

Указывает, что судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевших и свидетелей без выяснения его согласия, что нарушило его право на защиту, в связи с чем, данные доказательства являются недопустимыми.

Заявляет также о несогласии со взысканием с него 45 912 рублей за оказание ему юридической помощи адвокатами.

Полагает, что суд незаконно отказал ему в выдаче копий протоколов судебных заседаний. Указанные во вводной части приговора в качестве потерпевших лица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, что свидетельствует о незаконности приговора.

Отмечает, что в показаниях ФИО12 и ФИО11 отсутствуют сведения о том, что преступление было совершено человеком похожим на Гаврилина. В приговоре не указано лицо, совместно с которым он совершил преступление из магазина "Князь". Приводя в приговоре показания потерпевших и свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, а также протоколы очных ставок, суд не указал тома и листы дела. Обращает внимание на то, что протоколы предъявления лица для опознания свидетелям ФИО38 и ФИО39, протоколы допроса ФИО40, протокол очной ставки между ФИО41 и Гаврилиным и другие нельзя прочесть, в связи с чем, они также являются недопустимыми доказательствами. Утверждает о недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра оптического диска, протоколов очных ставок между ФИО46 и Гаврилиным, ФИО47 и Гаврилиным, так как его показания не опровергнуты стороной обвинения.

Считает, что апелляционное определение не соответствует обстоятельствам дела и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона нарушает его права на защиту, так как в нем отсутствуют полные ответы на доводы апелляционной жалобы; он подал апелляционную жалобу не в окончательной форме; суды первой и апелляционной инстанций не дали правильной оценки обстоятельствам по предъявленному ему обвинению, поскольку из показаний потерпевших ФИО12 и ФИО11 не следует, что он причастен к данному преступлению. По второму, третьему, четвертому, пятому и шестому эпизодам также нет доказательств, фамилия ФИО48 является вымышленной. В протоколах судебного заседания суда первой инстанции не содержится указания на разъяснение ему (ФИО35) права пользоваться помощью защитника бесплатно, его жалоба в Черепановский районный суд о превышении срока задержания была оставлена без рассмотрения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 25 декабря 2020 г. кассационная жалобы передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

После передачи кассационной жалобы поступило кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И, в которой воспроизводятся отраженные в указанном выше постановлении о передаче кассационной жалобы доводы о нарушении уголовного закона при назначении Гаврилину А.В. наказания, заключающиеся в том, что изменяя приговор, суд апелляционной инстанции дважды присоединил к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим автор представления просит об отмене апелляционного определения и о направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела могут быть проверены судом только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273 - 291 УПК РФ. Доводы осужденного о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы суда о виновности Гаврилина А.В. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями потерпевших ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ранее осужденных за совместно совершенные с Гаврилиным А.В. преступления ФИО16, ФИО17, ФИО18, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, протоками других следственных действий, заключениями экспертов по результатам проведенных по делу экспертиз, иными приведенными в приговоре доказательствами, с учетом оценки, которую им дал суд.

Совокупность указанных выше доказательств позволила суду сделать законный и обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений, отвергнув его показания о своей непричастности к их совершению.

Голословными являются утверждения осужденного о нечитаемости упоминаемых им в жалобе протоколов следственных действий.

Оглашение в судебном заседании протоколов допрошенных в ходе предварительного следствия лиц соответствует требованиям ч.3 ст.281 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденный против оглашения показаний не явившихся в судебное заседание лиц не возражал.

Тот факт, что потерпевшие ФИО50 прямо не указывали на Гаврилина А.В. как на лицо, совершившее преступление, объясняется установленном в судебном заседании фактом совершения им преступления в маске. Вместе с тем, учитывая показания свидетелей, видевших осужденного рядом с местом преступления с похищенным у потерпевших имуществом, а также заключение эксперта, согласно которому обнаруженный на месте преступления след обуви мог быть оставлен обувью Гаврилина А.В, причастность осужденного к совершению данного преступления сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о невозможности совершения им преступления по состоянию здоровья были предметом рассмотрения как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела. С учетом указанных выше изобличающих осужденного доказательств, протокола осмотра видеозаписи событий, имевших место 24 мая 2015 г, запечатлевшей факт свободного (без костылей) передвижения осужденного, также показаний свидетелей ФИО30, ФИО31 (являвшейся лечащим врачом Гаврилина А.В.) о способности осужденного, несмотря на полученную им травму, передвигаться (ходить и бегать), суды обоснованно отвергли эти доводы как не соответствующие действительности. С учетом этого, необходимости в проведении по делу экспертизы, на которой осужденный настаивает в своей кассационной жалобе, нет.

Тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и утверждения осужденного о нарушении его права на защиту вследствие ограничения его на предварительном следствии и суде в ознакомлении с материалами дела, а также невручения ему копии обвинительного заключения. В апелляционном определении содержатся не вызывающие сомнений в своей законности и обоснованности выводы суда, отвергшего данные утверждения со ссылкой на конкретные документы, их опровергающие. В материалах дела нет сведений о том, чтобы осужденный заявлял о ненадлежащем исполнении защищавшим его адвокатом своих должностных обязанностей. Об отводе адвоката сведения в материалах дела также отсутствуют.

Вопреки мнению осужденного, каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет.

Нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Существенных нарушений в порядке исследования доказательств также нет.

Каких-либо обоснованных доводов, которые бы свидетельствовали о предвзятости председательствующего и секретаря судебного заседания, осужденным в кассационной жалобе не приведено. Согласно письму и.о. председателя Черепановского районного суда Новосибирской области от 16 февраля 2021 г. постановивший приговор судья жалоб осужденного в порядке ст.125 УПК РФ не рассматривал. А один лишь факт направления им жалобы Гаврилина А.В. сопроводительным письмом по принадлежности обстоятельством, влекущим невозможность принимать участие в рассмотрении уголовного дела, не является.

Отсутствие в оспариваемом осужденным приговоре ссылок на тома и листы дела по некоторым из приведенных в нем доказательствам, равно как и не указание на фамилии лиц, совместно совершивших с ним преступления, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является.

В части взыскания с осужденного процессуальных издержек на сумму 45912 рублей апелляционным определением приговор был отменен, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

Вменяемость осужденного в отношении совершенных им преступлений также сомнений не вызывает. Вывод об этом судом первой инстанции был сделан на основании соответствующего заключения комиссии экспертов, с учетом иных материалов дела. Обоснованным является и вывод о том, что не подтверждаются материалами уголовного дела доводы Гаврилина А.В. о невозможности по состоянию психического здоровья участвовать в судебном заседании и понимать происходящее.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, уточнив содержащуюся в приговоре квалификацию действий Гаврилина А.В, мотивировав в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принятое в указанной части решение.

Законность квалификации действий Гаврилина А.В. по п.п. "в", "г" ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162, п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159, "а", "в", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ сомнений не вызывает.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, наказание Гаврилину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи, его роли в совершении групповых преступлений

В качестве смягчающих наказание Гавилину А.В. суды учли указанные в приговоре обстоятельства, в том числе состояние его здоровья, явки с повинной по 1 и 4 эпизодам, полное возмещение ущерба по 4 и 6 эпизодам, добровольное возмещение ущерба по 6 эпизоду. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством по совершенным осужденным преступлениям (за исключением 4 эпизода) суд обоснованно признал их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом свое решение в указанной части суд надлежащим образом мотивировал.

Обоснованным является решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, при назначении которого судом были применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категорий совершенных преступлений суд обоснованно не нашел.

С учетом внесенных апелляционным определением изменений назначенное осужденному за каждое из совершенных им преступлений наказание является справедливым.

Соответствует требованиям ч.5 ст.74 УК РФ и решение о необходимости отмены условного осуждения по приговору Черепановского районного суда Новосибирской области от 1 июля 2015 г.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему окончательное наказание в виде лишения свободы определен верно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемые судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие судом апелляционной инстанции по данному уголовному делу были допущены.

В силу нормы ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона определение признается таковым, если суд при его вынесении правильно применил уголовный закон.

Согласно положениям ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу положений ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом толкования данной нормы, содержащемся в абз.3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательно наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции правильно назначил Гаврилину А.В. наказание вначале по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, совершенные после постановления приговора Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ (эпизод N5) и ДД.ММ.ГГГГ (эпизод N6), а затем в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединив к назначенному выше наказанию неотбытую части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому на основании ч.5 ст.74 УК РФ было отменено.

Соответствует требованиям уголовного закона и назначение судом апелляционной инстанции наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, совершенные до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть: ДД.ММ.ГГГГ (эпизод N1), ДД.ММ.ГГГГ (эпизод N2), ДД.ММ.ГГГГ (эпизод N3), в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ (эпизод N4).

Однако назначая окончательное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ суд апелляционной инстанции допустил нарушение уголовного закона, повторно сложив наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ранее назначенным наказанием. Вместе с тем, окончательное наказание надлежало назначить на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании ст.70 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ (за преступления, совершенные до ДД.ММ.ГГГГ).

Данное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим изменение обжалуемых судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2018 г. в отношении Гаврилина Анатолия Владиславовича изменить.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ст.70 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы и по ч.3 ст.69 УК РФ в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы, окончательно назначить Гаврилину А.В. 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационную жалобу осужденного Гаврилина А.В. и кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. удовлетворить частично.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

С.А. Пелёвин

М.П. Сиротинин