Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 7У-306/2021[77-772/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Пелёвина С.А, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием

прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденного Огаркова Е.А, представителя потерпевших ФИО5 и ФИО6 - Рудометовой Л.Б, рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Певзнера Э.М. в интересах осужденного Огаркова Е.А. и осужденного Огаркова Евгения Александровича на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2020 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Огаркова Е.А, поддержавшего доводы жалоб, выступления представителя потерпевших Рудометовой Л.Б, прокурора Матвейчук Е.Ю, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2020 года

Огарков Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Взыскано с Огаркова Е.А. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевших:

- ФИО8 47 750 рублей, ФИО9 47 750 рублей;

- ФИО5 102 395 рублей 12 копеек, ФИО6 102 395 рублей 12 копеек;

Компенсация морального вреда в пользу потерпевших:

- ФИО8 500 000 рублей, ФИО9 500 000 рублей;

- ФИО5 500 000 рублей, ФИО6 500 000 рублей.

Из средств бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения за участие представителя потерпевшего ФИО8 в размере 30 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО9 процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных на транспортные расходы, в размере 2 096 рублей, которые в регрессном порядке взысканы с осужденного Огаркова Е.А.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 12 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Огарков Е.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Певзнер Э.М. в интересах осужденного Огаркова Е.А, выражает свое несогласие с вынесенными решениями.

Ссылается на то, что доказательств виновности Огаркова Е.А. представлено не было. В ходе предварительного следствия не был установлен момент возникновения опасности, в связи с чем не представилось возможным экспертным путем установить причинно-следственную связь между превышением скорости водителем автомобиля под управлением Огаркова Е.А. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Считает, что действия Огаркова Е.А. по изменению направления движения автомобиля "Хонда" при возникновении опасности для движения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации подменяется понятиями, подразумевающими "преднамеренный маневр", который согласно правил дорожного движения не должен считаться не соответствующим пунктам ПДД РФ, поскольку является вынужденным ответным действием на возникновение опасности. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной видео технической экспертизы, суд апелляционной инстанции, приняв решение о дополнительном допросе эксперта, впоследствии необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о приведении экспертиз и повторном допросе эксперта.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, вернуть уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Огарков Е.А, выражает несогласие с судебными решениями, считает, что они являются незаконными, поскольку судом не был соблюден принцип состязательности сторон, проигнорированы требования ст. 73 УК РФ, а также ряд доказательств его невиновности.

Ссылается, что выводы суда о его виновности являются ошибочными и опровергаются имеющимися доказательствами по уголовному делу, наказание, назначенное ему судом, является несправедливым и слишком суровым.

Просит вынесенные судебные решения отменить.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемых кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм права.

Согласно материалам уголовного дела обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Огаркова Е.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Совершение Огарковым Е.А. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО5, свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые показали, что их автомобиль крайнюю левую полосу не пересекал и помех автомобилю Хонда она не создавал, ФИО13, которая выезжала в качестве следователя на место ДТП, ФИО14, которые установили, что осужденный применил маневрирование, двигался с превышением допустимой скорости, экспертов ФИО15, ФИО16, заключениями эксперта, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем нельзя не согласиться.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения Огаркова Е.А. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Юридическая оценка действиям осужденного дана судом правильно и оснований для её изменения не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, принцип состязательности и равноправия сторон не нарушены.

Заявленные в судебных заседаниях ходатайства разрешены были судом, в том числе и апелляционным, в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, отказ суда в удовлетворении ходатайств, указанных стороной защиты, является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям закона.

Выводы суда о том, что причиной ДТП явилось именно нарушение Огарковым Е.А. ПДД РФ, основаны на совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, приведенных в приговоре суда.

Наказание назначено Огаркову Е.А. в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности Огаркова Е.А, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы адвоката Певзнера Э.М. в интересах осужденного Огаркова Е.А. и осужденного Огаркова Е.А. не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Певзнера Э.М. в интересах осужденного Огаркова Е.А. и осужденного Огаркова Евгения Александровича на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2020 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 12 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи С.В. Зыкин

С.А. Пелёвин