Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-311/2021[77-806/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г, Шушаковой С.Г, при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пшеничникова Сергея Леонидовича на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2019 года, по которому

ПШЕНИЧНИКОВ Сергей Леонидович, "данные изъяты", судимый:

- 19 августа 2011 года Ангарским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 25.06.2012) по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.10.2020 - судимость погашена) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; 29.03.2013 по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 18.03.2013 освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 16 дней;

- 15 декабря 2016 года Ангарским городским судом Иркутской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 26.10.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбывания 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 6 февраля 2018 года Ангарским городским судом Иркутской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст.70 УК РФ (приговор от 15.12.2016) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 12.10.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 5 месяцев 28 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно; по состоянию на 11.10.2019 неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составил 1 год 5 месяцев 18 дней, осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2018 года, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Ручкин В.А. приговор, в отношении которого не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение защитника - адвоката Кривопаловой И.В, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Блохина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Пшеничников С.Л. признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 19 февраля 2019 года в г. Ангарске Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Пшеничников С.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, не соответствует действиям, которые он совершал на месте преступления. Указывает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших и осужденного Ручкина В.А, который его оговорил. Автор жалобы считает, что его действия подлежат переквалификации на ст. 139 УК РФ с последующим смягчением наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве Рыбкина В.Ю. считает жалобу осужденного, не подлежащей удовлетворению.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по уголовному делу не установлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Пшеничникова С.Л. соответствует требованиям ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Принятое судом решение по оценке доказательств основано на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, кассационным судом не установлено.

Мотивы оценки показаний потерпевших, свидетелей, а также осужденного Ручкина В.А. и самого Пшеничникова С.Л. приведены в приговоре, их правильность сомнений не вызывает.

Виновность Пшеничникова С.Л. в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Так, из показаний потерпевших Б.С.Д, Г.Л.А, П.Д.Н. следует, что Пшеничников С.Л. вместе с Ручкиным В.А. 18 июня 2019 года сначала стучали предметом в закрытую дверь комнаты Г.Л.А, сообщая о том, что они в комнату зайдут, после того как им не открыли, они взломали дверь, несмотря на сопротивление находившихся в комнате потерпевших, вошли в нее, после чего Ручкин В.А. нанес потерпевшим удары, а Пшеничников С.Л. забрал в комнате мобильные телефоны потерпевших и, несмотря на просьбы их вернуть, покинул с похищенным имуществом и Ручкиным В.А. комнату общежития.

Объективно показания потерпевших подтверждены протоколами следственных действий, в том числе протоколами проверок показаний на месте, очных ставок, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована деформация металлической входной двери в комнату Г.Л.А, а также прилегающей к ней дверной коробки и стены; протоколами личного досмотра Пшеничникова С.Л. и Ручкина В.А, в ходе которых у последнего изъяты мобильные телефоны, которые затем были опознаны потерпевшими Б.С.Д. и П.Д.Н, как принадлежащие им; другими доказательствами, исследованными в суде, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе показаниями допрошенных свидетелей Ч.О.Н, Л.А.А.

Доводы о недопустимости доказательств, в том числе приведенных показаний потерпевших Б.С.Д, Г.Л.А, П.Д.Н, а также показаний осужденных Пшеничникова С.Л. и Ручкина В.А, которые они давали на предварительном следствии, проверялись в судебном заседании, им дана мотивированная оценка.

Суд правильно сослался в приговоре на показания Пшеничникова С.Л. и Ручкина В.А, данные ими на предварительном следствии, в которых они уличали друг друга в инкриминируемом преступлении, а заявление автора жалобы о том, что Ручкин В.А. его оговорил является ошибочным.

При этом из показаний Ручкина В.А. на предварительном следствии следует, что именно Пшеничников С.Л. предложил ему похитить имущество у потерпевших, проникнув в комнату Г.Л.А, на что он согласился, после чего Пшеничников С.Л. взял молоток, отвертку, которые он затем использовал при вскрытии двери в комнату потерпевшей, куда они вошли, он (Ручкин В.А.) нанес потерпевшим удары, о чем с Пшеничниковым С.Л. заранее не договаривался, а Пшеничников С.Л. в соответствии с ранее состоявшейся договоренностью забрал мобильные телефоны потерпевших, с которыми они с места преступления, несмотря на просьбы потерпевших вернуть телефоны, ушли.

Таким показаниям Ручкина В.А. полностью соответствуют и первоначальные показания самого Пшеничникова С.Л. на предварительном следствии.

При этом, как верно установилсуд, показания Пшеничников С.Л. и Ручкин В.А. давали свободно и добровольно, после разъяснения им всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав и в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного воздействия на них, по прочтении соответствующих протоколов они были подписаны участвующими в следственных действиях лицами, которые удостоверили правильность содержащихся в них сведений своими подписями.

При таких обстоятельствах оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, поскольку они согласуются и с другими доказательствами, объективно подтверждающими виновность осужденного Пшеничникова С.Л. в преступлении, за которое он осужден, а причин для самооговора, оговора не имелось, судом они не установлены и осужденным не приведены.

Доводы Пшеничникова С.Л. об оказании на него и Ручкина В.А. давления на предварительном следствии тщательно были проверены судом, в том числе путем допроса дополнительного свидетеля - начальника ИВС г.Ангарска Г.А.А, исследованием отказных материалов проверки заявления Пшеничникова С.Л. об оказании на него физического воздействия сотрудниками полиции, материалов, содержащих сведения о состоянии здоровья осужденного в период досудебного производства по уголовному делу, и своего подтверждения не нашли.

Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Все доводы Пшеничникова С.Л. о недоказанности обвинения в предъявленном объеме проверялись судом и получили свою оценку.

Несогласие Пшеничникова С.Л. с выводами суда о виновности сводится к тому, что одни показания, благоприятные для осужденного, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал правдивыми, - отвергнуть. Однако это не согласуется с нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Пшеничникова С.Л.

Его действия, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации действий Пшеничникова С.Л, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда о наличии у Пшеничникова С.Л. с соучастником умысла именно на хищение чужого имущества являются правильными. Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору - нашел объективное подтверждения и выражается в том, что действия осужденного и его соучастника носили совместный и согласованный характер с предварительной договоренностью, были объединены единым умыслом, направленным на ограбление, который они и реализовали, открыто похитив мобильные телефоны потерпевших. При этом данное преступление было совершено, как верно установилсуд, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Пшеничников С.Л. с соучастником незаконно проникли в комнату общежития, в которой проживала потерпевшая Г.Л.А.

Как видно из материалов дела, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Осужденный и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

При назначении осужденному наказания, суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Вывод суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.

Оснований к назначению Пшеничникову С.Л. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, оснований для смягчения наказания, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, которые повлияли на исход дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2019 года в отношении осужденного Пшеничникова Сергея Леонидовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пшеничникова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.Г. Каримова

С.Г. Шушакова