Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 7У-328/2021[77-912/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Зориной С.А, Пелёвина С.А.

с участием

прокурора Матвейчук Е.Ю.

при секретаре Коровкиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кононюка Олега Алексеевича на приговор Тюхтетского районного суда Красноярского края от 16 июня 2020 года, Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, а также мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, просившей об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором Тюхтетского районного суда Красноярского края от 16 июня 2020 года

Кононюк Олег Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", судимый 26.12.2013 года приговором Тюхтетского районного суда Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. 23.12.2016 года освобожден по отбытию срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбывания наказания зачтено время содержания Кононюка О.А. под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор Тюхтетского районного суда Красноярского края от 16 июня 2020 года не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Кононюк О.А. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в части квалификации его действий, при этом автор жалобы считает недоказанным факт употребления им наркотических средств, что, по его мнению, подлежит исключению из обвинения, с соразмерным смягчением назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Меркулов В.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Приговором суда Кононюк О.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период с 01.12.2019 года до 06.02.2020 года в с. Тюхтет Тюхтетского района Красноярского края при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Выводы суда о виновности Кононюка О.А. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого Кононюка, не отрицавшего свою причастность к инкриминируемому преступлению, а также показаний свидетелей "данные изъяты", являющихся сотрудниками полиции, о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Кононюка. Свидетели "данные изъяты", принимавшие участие по делу в качестве понятых, подтвердили соблюдение сотрудниками полиции норм уголовно-процессуального закона при совершении процессуальных действий.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе сведениями протокола проверки показаний на месте, а также заключением экспертизы, на основании которого сделаны обоснованные выводы о виде размере изъятого наркотического средства.

Совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Кононюка в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также о правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы о необходимости переквалификации действий Кононюка на ч. 1 ст. 228 УК РФ, ввиду недоказанности факта употребления им наркотического средства, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство такой квалифицирующий признак, как употребление наркотического средства для целей ст. 228 УК РФ не содержит. Не имеется такой квалификации и в приговоре.

Наказание Кононюку О.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом является справедливым и в полной мере обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить в отношении Кононюка положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Кононюка Олега Алексеевича на приговор Тюхтетского районного суда Красноярского края от 16 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

С.А. Пелёвин