Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 7У-407/2021[77-906/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В.

при секретаре: Бинчук А.О.

с участием прокурора: Семенова А.С.

адвоката: Гулевич Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Конева Р.С. и кассационное представление заместителя прокурора Иркутской области Р.Ю. Шергина на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 03.03.2020 года и апелляционное постановление от 23.09.2020 года Иркутского областного суда.

Заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В, мнение прокурора, а также позицию адвоката, УСТАНОВИЛА:

приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 03.03.2020 года

Конев Роман Сергеевич, "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Апелляционным постановлением от 23.09.2020 года Иркутского областного суда приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Конев Р.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Назначенное наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает на неосторожный характер преступления и небольшую степень общественной опасности. Судом не в полной мере учтены все смягчающие по делу обстоятельства, не мотивировано наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление. Санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает иные более мягкие виды наказания.

Судом фактически не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в которой двое детей и беременная супруга, кормильцем которых он является.

Ссылается на осознание потерпевшей ФИО8 его нахождения в алкогольном опьянении, которая осуществляя поездку с ним, сознательно подвергала свою жизнь опасности. Ссылается в жалобе на грубую неосторожность потерпевшей ФИО8, которая не была пристегнута ремнями безопасности. Со стороны потерпевшей имеется противоправность или аморальность её поведения, явившееся поводом для преступления. Указанные обстоятельства влекут, по мнению осужденного, смягчение назначенного ему наказания.

Указывает на оказание им содействия следствию. Отягчающих обстоятельств не установлено. Ссылается на свое полное признание вины, положительные характеристики, отсутствие судимости, состояние здоровья своей жены.

Считает, что он дважды был привлечен к ответственности за одно и тоже деяние, поскольку не знал об отмене решения мирового судьи о привлечении его к административной ответственности. Указывает на оплату им назначенного наказания в виде штрафа.

Судом не применены положения ст.64 УК РФ. Указывает на полное возмещение гражданских требований потерпевшей по приговору суда в размере 100 тысяч рублей. Просит назначить ему иной более мягкий вид наказания, а также назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационном представлении прокурор не согласен с судебными решениями ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что на момент совершения Коневым Р.С. преступления - 15.06.2019г. ч.2 ст.264 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 23.04.2019г. N65-ФЗ, предусматривающая более мягкое наказание, в том числе лишение свободы до 4 лет.

Вместе с тем, судом на момент вынесения приговора 03.03.2020г. применена редакция ФЗ от 17.06.2019г. N146-ФЗ, действующая на момент вынесения приговора и предусматривающая назначение более строгого наказания в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет.

Поскольку судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, то наказание Коневу Р.С. в виде лишения свободы за совершение им преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019г. N65-ФЗ, не могло превышать 2 года 8 месяцев лишения свободы.

В связи с чем, прокурор просит судебные решения изменить, снизив Коневу Р.С. наказание, и считать осужденным за совершение им преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019г. N65-ФЗ.

Проверив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, и состоявшиеся судебные решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Конева Р.С. по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ по сути не оспаривается участниками уголовного судопроизводства и не ставится под сомнение судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, которым судом дана оценка в порядке ст.87-88 УПК РФ, установленными фактическими обстоятельствами дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Конева Р.С. в содеянном преступлении и квалификации его действий.

Привлечение Конева Р.С. постановлением от 16 июля 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка N78 по г.Нижнеудинску и Нижнеудинского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка N75 по г.Нижнеудинску и Нижнеудинского района Иркутской области к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, которое впоследующем было отменено постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда от 22 ноября 2019 года, - не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ, предусматривающего уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Доводы жалобы осужденного в этой части, в том числе об оплате им штрафа по делу об административном производстве, не ставят под сомнение законность приговора.

Наказание Коневу Р.С. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все установленные и заслуживающие внимание смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, в полном объеме учтены при решении вопроса о назначении наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету в силу норм ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было, и судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы не усматривается.

Оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально при назначении наказания, - не имеется.

Грубая неосторожность потерпевшей, в контексте, указанном в кассационной жалобе, которая могла повлечь бы за собой основания к уменьшению размера возмещения морального вреда либо отказу в возмещении, не установлена судами. А кроме того, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, и не влияет на законность принятого судебного решения, постановленного в соответствие с нормами действующего законодательства.

Последующее возмещение осужденным исковых требований потерпевшей в размере 100 000 рублей, взысканных приговором суда в качестве компенсации морального вреда, - не является основанием считать вынесенных приговор незаконным, в том числе в части назначенного наказания.

Доводы кассационной жалобы осужденного о противоправности или аморальности поведения потерпевшей, являются несостоятельными, очевидно надуманными, и не ставят под сомнение законность судебного решения.

С учетом наличия в действиях Конева Р.С. смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных п. "г", "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд верно назначил наказание с применением правил ст.62 ч.1 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст.64 УК РФ, не усматривается таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, нет таковых и у суда кассационной инстанции.

Суд в достаточной степени изложил мотивы и доводы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения Коневу Р.С. наказания в виде реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов суда в этой части не имеется.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении Коневу Р.С. наказания, повлиявшим на исход дела.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных как соответствующей статьей Особенной части УК РФ, так и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Эти требования закона судом первой инстанции нарушены и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

На момент совершения Коневым Р.С. преступления - 15.06.2019г. по ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ N 65 от 23.04.2019г, санкция данной статьи в части наказания в виде лишения свободы составляла до 4 лет. При назначении Коневу Р.С. наказания судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Таким образом, наказание Коневу Р.С. не могло превышать 2 года 8 месяцев лишения свободы, однако судом назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, что свидетельствует о существенном нарушении требований уголовного закона. С учетом изложенного выше, назначенное Коневу Р.С. наказание подлежит смягчению.

При этом судебная коллегия, исходя из установленных судом в приговоре обстоятельств, подлежащих учету в силу ст. 60 УК РФ, не усматривает оснований для снижения размера дополнительного наказания, которое соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 03.03.2020 года и апелляционное постановление от 23.09.2020 года Иркутского областного суда в отношении осуждённого Конева Романа Сергеевича изменить.

Смягчить Коневу Р.С. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов