Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-410/2021[77-874/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Павлова Р.Г, Чистяковой Е.А.

при секретаре Амент А.В.

с участием:

прокурора Соловьевой Н.В.

адвоката Ежевского А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Монгуша К.К. о пересмотре приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 февраля 2020 г. и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Тыва от 25 мая 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Ежевского А.Н, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Соловьевой Н.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 февраля 2020 г.

МОНГУШ КЕЖИК КАРА-ООЛОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 10 августа 2017 г. апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва по п. "а", "б" ч. 2 ст. 131, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

- 29 июня 2017 г. приговором Кызылского городского суда Республики Тыва (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 августа 2017 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (3 преступления), ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (наказание, назначенное по апелляционному приговору от 10 августа 2017 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, в соответствии с постановлением Канского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2018 г. освобожден 25 декабря 2018 г. условно-досрочно на 3 года 3 месяца 12 дней, осужден по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору от 29 июля 2017 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 июня 2017 г. окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 апреля 2019 г. по 23 августа 2019 г, а также с 18 декабря 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 25 мая 2020 г. приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Монгуша К.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Монгуш К.К, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, просит изменить судебные решения в связи с неправильным применением Общей части Уголовного Кодекса РФ и несправедливостью назначенного наказания.

Утверждает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Заявляет, что отмена условно-досрочного освобождения допускается лишь при отрицательном поведении осужденного, тогда как он совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется исключительно положительно, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, при этом имеется ряд смягчающих.

Кроме того, полагает, что судом не обсуждался вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не приведены мотивы отсутствия оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Кызыла Ондар Д.Д. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно приговору Монгуш К.К. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Данное уголовное дело по ходатайству Монгуша К.К. было рассмотрено судом в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УК РФ, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство осужденного заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия этого ходатайства, обвинение ему понятно, с обвинением он согласился, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, проверил, что обоснованность предъявленного ему обвинения подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

Действия Монгуша К.К. верно квалифицированы судом.

Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка, по делу не допущено.

При назначении Монгушу К.К. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, согласно которым он характеризуется по месту жительства ФИО13, вопреки доводам жалобы, с отрицательной стороны, по месту жительства соседями и классным руководителем в ФИО14 с положительной стороны, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие, в том числе указанные в жалобе, а именно: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства от соседей, классного руководителя ФИО15, отсутствие претензий у потерпевшей, "данные изъяты", а также наличие грамот, благодарностей, сертификатов за участие в различных конкурсах, олимпиадах и спортивных соревнованиях.

При назначении наказания суд руководствовался правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, а учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд применил при назначении наказания осужденному правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Монгушу К.К. наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для назначения дополнительных наказаний надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции разрешал вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ в порядке п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, однако, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для этого верно не усмотрел.

При этом признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный и, вопреки доводам жалобы, мотивированный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Отмена в отношении осужденного Монгуша К.К. условно-досрочного освобождения в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ надлежаще мотивирована.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

При таких обстоятельствах, назначенное Монгушу К.К. наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил все доводы его апелляционной жалобы, законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Монгуша К.К, судами не допущено. В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Монгуша Кежика Кара-ооловича о пересмотре приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 февраля 2020 г. и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Тыва от 25 мая 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Р.Г. Павлов

Е.А. Чистякова