Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 7У-422/2021[77-829/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Вязигиной Н.В.

адвоката Кондуковой Л.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коровченко А.А. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2019 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 13 мая 2020 года.

По приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2019 года

Коровченко Артем Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 23 сентября 2014 года Осинниковским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 5 февраля 2015 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для реального отбывания наказания в ИК строгого режима;

- 6 мая 2015 года Осинниковским городским судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 сентября 2014 года) к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Мариинского городского суда от 2 ноября 2017 года неотбытое наказание заменено на 1 месяц 16 дней ограничения свободы, освобожден 14 ноября 2017 года;

- 14 августа 2018 года Осинниковским городским судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 6 марта 2019 года условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания наказания в ИК строгого режима;

- 20 ноября 2018 года Осинниковским городским судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 3 апреля 2019 года условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания наказания в ИК строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда от 14 августа 2018 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Осинниковского городского суда от 14 августа 2018 года и 20 ноября 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 13 мая 2020 года приговор изменен. Из резолютивной части приговора исключено назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору Осинниковского городского суда от 14 августа 2018 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором путем частичного присоединения к наказанию, назначенному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору, и неотбытой части наказания по приговору Осинниковского городского суда от 20 ноября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. Также из резолютивной части приговора исключено указание об отмене условного осуждения по приговору Осинниковского городского суда от 14 августа 2018 года и зачет времени отбытого наказания по приговору Осинниковского городского суда от 20 ноября 2018 года с 3 апреля 2019 года по 24 октября 2019 года. Из вводной части приговора исключено указание на наличие судимостей по приговорам Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2009 года, 26 мая 2009 года, 29 апреля 2010 года, 10 июня 2010 года, 13 июля 2010 года, 11 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, пояснения адвоката Кондуковой Л.А, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Вязигиной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Коровченко А.А. осужден за мошенничество и кражу.

В кассационной жалобе осужденный Коровченко А.А, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий в части кражи, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части осуждения по ст. 159 УК РФ. Полагает, что выводы суда о его виновности в совершении мошенничества в отношении ФИО6 являются необоснованными, у него отсутствовал умысел на совершение хищения. В доводах жалобы излагает фактические обстоятельства дела и показания участников процесса, дает им свою оценку, которая сводится к тому, что он сдал морозильную камеру в ломбард с разрешения ФИО6, а полученные деньги потратил совместно с потерпевшей. Суд не учел, что допрос потерпевшей на предварительном следствии проводился в отсутствие законного представителя, что свидетельствует о недопустимости указанных показаний, при этом не были приняты во внимание ее показания в судебном заседании, которые подтверждают его версию произошедшего, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в ходатайствах о вызове и допросе потерпевшей ФИО6 и оглашении ее показаний. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия оговорил себя под психологическим давлением сотрудников полиции, а материалы уголовного дела сфальсифицированы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Коровченко А.А. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Коровченко А.А. совершил кражу в ООО " "данные изъяты"" и мошенничество в отношении потерпевшей ФИО6

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе события преступлений, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Коровченко А.А. в совершении указанных преступлений основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Осужденный, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в кассационной жалобе приводит доводы об отсутствии события преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Данные доводы были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний осужденного Коровченко А.А, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он предложил потерпевшей ФИО6 заложить ее морозильную камеру, а позже выкупить, однако выкупать морозильную камеру не собирался, а полученные деньги потратил на собственные нужды.

Указанные показания осужденного подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 - сотрудника комиссионного магазина, согласно которым в начале января 2019 года Коровченко А.А. сдал в комиссионный магазин морозильную камеру, которую выкупать не собирался.

Данными протокола выемки закупочного акта подтверждается факт реализации осужденным морозильной камеры в комиссионный магазин, а справкой на л.д. 55 т. 1 стоимость похищенного имущества.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного об отсутствии у него умыла на хищение имущества ФИО6

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного показания потерпевшей ФИО6, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не учитывались судом в качестве доказательств с учетом ее "данные изъяты".

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанным выше свидетелем, а также о его самооговоре и заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, фальсификации материалов уголовного дела проверялись судом первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение имущества ФИО6 и его невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных судом.

Действия Коровченко А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

По виду и размеру назначенное Коровченко А.А. наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отягчающее - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Коровченко А.А, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

Ходатайства, заявленные осужденным в суде апелляционной инстанции, а именно о вызове в судебное заседание потерпевшей ФИО6 и оглашении ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2019 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 13 мая 2020 года в отношении Коровченко Артема Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова