Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 7У-450/2021[77-896/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В.

при секретаре: Бинчук А.О.

с участием прокурора: Семенова А.С.

осужденного: Одинокова А.О.

адвоката: Гулевич Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Одинокова А.О. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 года

Заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В, мнение прокурора по доводам кассационной жалобы, а также позицию осужденного и его адвоката, УСТАНОВИЛА:

приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2019 года

Одиноков Анатолий Олегович, "данные изъяты"

- 28.05.2012г. Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 года 6 мес. л./св, ст.73 УК РФ 1 год 6 месяцев. Постановлениями Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 27.08.2012г. и от 14.08.2013г. испытательный срок продлен до 27.01.2014г. Приговор от 05.05.2012г. Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка (судимость погашена).

06.06.2013г. Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка (судимость погашена), ст.74 ч.4 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 05.05.2012г. и от 28.05.2012г.) к 2 годам лишения свободы. 03.06.2015г. освобожден по отбытию наказания.

-14.12.2017г. приговором мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка по ч.1 ст.175 УК РФ к 10 месяцам л./св, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 10 месяцев.

- 17.05.2018г. приговором мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году л./св, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.

Осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 14.12.2017г. и от 17.05.2018г, ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19.05.2020г. приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2019 года в отношении Одинокова А.О. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Одиноков А.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Назначенное наказание является несправедливым.

Считает, что суд необоснованно применил положения ст.70 УК РФ, присоединив срок наказания по предыдущим приговорам от 14.12.2017г. и от 17.05.2018г, наказание по которым признавалось условным, поскольку испытательный срок на момент вынесения обжалуемого приговора истек.

В его действиях неверно установлен признак рецидива преступлений в качестве отягчающего по делу обстоятельства. Просит применить при назначении наказания положения ст.68 ч.3 УК РФ.

Судом не верно взяты во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также показания свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, которые были даны ею под давлением следователя.

Полагает, что отсутствие отпечатков его пальцев на орудии преступления свидетельствует о его непричастности к содеянному. Приводит в жалобе выводы экспертизы о возможности причинения повреждений потерпевшему рукой.

Просит переквалифицировать действия на ч.1 ст.161 УК РФ и ст.115 ч.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Вывод суда о виновности Одинокова А.О. в совершении преступления полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе показаний потерпевшего ФИО12, достаточно подробно пояснившего об обстоятельствах нанесения ударов кулаками и металлической лапой со стороны Одинокова А.О, требовавшего передачи ему денежных средств; показания свидетелей: ФИО7, ФИО8, пояснявших о том, что от ФИО12 узнали о совершенном в отношении него преступлении, нанесении ему ударов металлической лапой, наличия у потерпевшего ран, также в приговоре отражены и оценены судом показания свидетелей: ФИО10, ФИО9, данных ими в ходе предварительного расследования, в ходе которых данные свидетели поясняли о совместном распитии спиртного с ФИО13, и последующих словах Одинокова А.О. о том, что он знает где пожилые люди хранят деньги и нужно сходить к ФИО12 забрать деньги, а также виновность Одинокова А.О. подтверждена и на основании письменных материалов дела, которые приведены в приговоре, в том числе: протоколами очных ставок, протокола осмотра места преступления, протоколов выемки, заключениями экспертиз.

Показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе свидетелей ФИО10, ФИО9, а также ФИО11 дана должная и надлежащая оценка в соответствие с требованиями УПК РФ. При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе их показания в ходе судебного заседания, приняв во внимание их показания на предварительном расследовании.

Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают.

Позиция Одинокова А.О, указывавшего на нанесение им ударов рукой потерпевшему в ответ на оскорбления и отказ ФИО12 дать ему денег, отсутствия нанесения им ударов металлической лапой, и нанесении ударов кулаками в процессе борьбы с потерпевшим ФИО13, после завершения которой, потерпевший передал ему денежные средства, - были предметом оценки суда, однако, указанная позиция стороны защиты опровергнута приведенными в приговоре доказательствами, предоставленными стороной государственного обвинения.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, в которой указано количество, локализация и механизм образования повреждений у ФИО12, причинившие легкий вред здоровью, оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, однако выводы СМЭ не поставили под сомнение показания потерпевшего ФИО12, и правильность установления судом фактических обстоятельств совершения преступления.

Отсутствие отпечатков пальцев на изъятой и осмотренной металлической лапе для обуви, которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, не свидетельствует об иных фактических обстоятельствах совершения преступления, нежели установлено судом.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого Одинокова А.О. по делу отсутствуют.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Действия Одинокова А.О. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного, вопреки доводам кассационной жалобы не имеется.

Назначая наказание осуждённому Одинокову А.О. суд, в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все установленные смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, в полной мере учтены судом при разрешении вопроса о наказании. Оснований полагать, что установленные смягчающие обстоятельства, учтены судом формально при назначении наказания, не имеется.

В качестве отягчающего обстоятельства, судом обоснованно учтен признак рецидива преступлений, и доводы кассационной жалобы в этой части основаны на неверном толковании осужденным норм уголовного законодательства.

Положения ч.5 ст.74 УК РФ верно применены судом. Истечение на момент постановления обжалуемого приговора испытательного срока, установленного Одинокову А.О. приговорами от 14.12.2017г. и от 17.05.2018г, не является основаниями считать, что судом необоснованно применены положения ст.70 УК РФ. Преступление, в котором Одиноков А.О. признан виновным, совершено в период испытательного срока по приговорам от 14.12.2017г. и от 17.05.2018г.

При этом суд достаточно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осуждённому Одинокову А.О. наказания в виде реального лишения свободы, с приведением убедительных к тому оснований, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда сомнений не вызывает.

Наказание верно назначено по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Одинокову А.О. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также совокупное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, - является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ. Оснований для его снижения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе доводам аналогичных тем, что содержатся в кассационной жалобе, и правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 года в отношении Одинокова Анатолия Олеговича оставить без изменений.

Председательствующий Н.В. Суворова

Судьи М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов