Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 7У-451/2021[77-726/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Сиротинина М.П, Пластининой О.В, при секретаре Логуновой С.В.

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.

осужденного Гасанова П.А, адвоката Анучина М.А. в защиту интересов осужденного Гасанова П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гасанова П.А. и кассационную жалобу с дополнением к ней адвоката Анучина М.А. в интересах осужденного Гасанова П.А. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Гасанова П.А. и его адвоката Анучина М.А, которые поддержали доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сыромотиной М.Н. полагавшей, что обжалуемые судебные решения в отношении Гасанова П.А. необходимо оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2019 года

Гасанов Павел Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", не судимый:

осужден по п.п "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На Гасанова П.А. возложены следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию, в установленный этим органом срок, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден С, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Гасанов П.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Анучин М.А. в интересах осужденного Гасанова П.А. просит об отмене судебных решений в отношении Гасанова П.А. и прекращении производства по уголовному дела.

Автор кассационной жалобы указывает на нарушения норм УПК РФ в ходе предварительного следствия оперативными работниками и следователями, что привело к привлечению невиновного лица к уголовной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций уклонились от анализа всей совокупности доказательств, большинство доказательств описаны и проанализированы предвзято, в связи с чем был нарушен принцип состязательности сторон, а также допущено ограничение прав защиты на представление доказательств.

Анализируя собранные по делу доказательства, делает вывод о недоказанность вины осужденного Гасанова П.А. в инкриминируемом преступлении. Указывает, что его подзащитный стал фигурировать в данном уголовном деле исключительно со слов заинтересованного в ложном обвинении С При этом С в суде апелляционной инстанции сообщил, что сделал это из-за обмана со стороны своего адвоката Ларионова А.А, который внушил ему мысль, что его могут осудить условно. Однако, суд апелляционной инстанции проигнорировал данное обстоятельство.

Считает, что осмотры и обыски квартир, где проживали С и Гасанов П.А. выявили причастность к хищению ноутбука лишь С Обращает внимание, что сторона защиты заявляла ходатайство об изъятии обуви С и зарядного устройства из квартиры, поскольку обувь и следы на зарядном устройстве могли принадлежать как Гасанову П.А, так и С, однако этого сделано не было, обувь была изъята только в квартире Гасанова П.А. При этом эксперт дал отрицательный ответ на вопрос: оставлен ли след обуви в квартире потерпевшего Гасановым П.А.

При задержании и доставлении в отдел полиции Гасанова П.А, который является "данные изъяты", страдает "данные изъяты", протокол задержания не составлялся, установление его психического состояния здоровья не производилось, причины доставления не излагались, возможности связаться с родственниками или адвокатом не представили. Сотрудниками полиции в отношении Гасанова П.А. были применены психологические и физические методы воздействия, при этом его подзащитный находился в подавленном и неконтролируемом состоянии, в результате чего от его имени были получены недопустимые доказательства: чистосердечное признание, протоколы допросов в качестве свидетеля и подозреваемого. Считает, что протокол допроса Гасанова П.А. был сфальсифицирован следователем (внесены записи, что, якобы, протокол прочитал лично Гасановым П.А, поправок нет).

Также автор кассационной жалобы указывает на то, что участвовавшая в допросе адвокат по назначению предъявила неподписанный ордер, в котором не было указания, в каких целях он выдан, что делает этот ордер незаконным и недопустимым. При этом судом проигнорированы требования стороны защиты об изъятии видео в районе кабинета, где допрашивался Гасанов П.А. для определения передвижения адвоката, которая подписывала протокол допроса.

Отмечает, что в бланке подписки о невыезде, прилагаемой к протоколу допроса, указано, что дата рождения Гасанова П.А. - 2018 год, что также свидетельствует о его "данные изъяты" состоянии в ходе проведения следственных действий. Спустя день после доставления Гасанова П.А. из отдела полиции, он был помещен в психиатрическую больницу с диагнозом - "данные изъяты", что также свидетельствует о перенесенном стрессе.

Вместе с тем указывает, что в отдел полиции, где содержался Гасанов П.А. дважды обращался его отчим, требуя сообщить, по каким причинам его сын находится в отделе полиции, на что получал ложный ответ, что Гасанова П.А. у них нет.

Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на утверждение о вменяемости Гасанова П.А. при краже, никак не проанализировали выводы экспертизы о том, что у последнего имеется эпилептическая болезнь, частые абсансы и тонические приступы, необходимость приема по несколько раз в день сдерживающих приступы лекарств.

Кроме того, автор кассационной жалобы указывает, что защитником С предлагалось изменение показаний в пользу Гасанова П.А. за денежное вознаграждение, однако решение по данному факту и выделенным материалам, не принято.

По мнению адвоката, суды незаконно запретили представить доказательства невиновности Гасанова П.А, а именно, воспроизвести видеозапись задержания Гасанова П.А. и аудиозапись его показаний в суде.

С учетом вышеизложенных обстоятельств указывает на обвинительный уклон судов первой и апелляционной инстанций.

Помимо этого, ссылается на показания свидетелей Ш, С1, свидетельствующие о невиновности Гасанова П.А, а также на личностные характеристики осужденных, согласно которым Гасанов П.А. характеризуется исключительно положительно, никогда и ни к какой ответственности не привлекался, по делу давал последовательные показания, а С неоднократно совершал кражи, в том числе при расследовании данного дела.

Обращает внимание на то, что уголовное дело поступило в апелляционную инстанцию 28 января 2020 года, 8 раз назначалось, но откладывалось, при этом был заменен судья докладчик Курбатова М.А. на Колегова П.В. В отдельных протоколах об отложении рассмотрения дела было указано, что, якобы, отложение произведено из-за неявки осужденного Гасанова П.А, хотя последний являлся во все судебные заседания, в том числе 14 июля 2020 года. Стороной защиты и подсудимым были принесены жалобы с требованием внесения замечаний на протоколы, однако никакого определения не вынесено. Также суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 389.19 УПК РФ уклонился от выяснения мотивов изменения показаний С, более того, продолжили рассматривать доводы апелляционных жалоб С и его адвоката, от которых С в апелляции отказался. Утверждает, что стороне защиты было незаконно отказано в ходатайстве о вызове и допросе специалиста в области психологии и психиатрии, в демонстрации видео задержания Гасанова П.А. и аудиозаписи допроса С в суде, чем было нарушено право на защиту не только его подзащитного, но и С Стороной защиты были принесены замечания на протокол судебного заседания от 25 августа 2020 года, однако председательствующий в нарушение ст.ст. 259-260, 389.34 УПК РФ не вынес определение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении данных замечаний, а вернул их без рассмотрения в законном порядке.

В кассационной жалобе осужденный Гасанов П.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В обоснование жалобы в целом приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы его адвоката Анучина М.А, излагает и анализирует положенные в основу обвинительного приговора доказательства, считает, что показания потерпевшего и свидетелей противоречивы и искажены судами, оспаривает выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления. Помимо этого, приводит сравнительный анализ текстов обвинительного заключения и приговора, указывает, что приговор суда является копией обвинительного заключения, что свидетельствует о его незаконности. Делает вывод о том, что суды односторонне подошли к оценке доказательств, не оценили и не сопоставили между собой исследованные доказательства, не провели их тщательное исследование. По мнению автора жалобы, выводы судов основаны на предположениях и домыслах, доказательства сфальсифицированы, получены с грубым нарушением закона, предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Анучина М.А. в защиту интересов Гасанова П.А. заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска Кобелев М.А. просит кассационную жалобу адвоката Анучина М.А. оставить без удовлетворения, а судебные решения в отношении Гасанова П.А. - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Гасанова П.А. таких нарушений закона не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Гасанова П.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб расследование уголовного дела в отношении Гасанова П.А. проведено в рамках установленной законом процедуры и уполномоченными на то лицами.

Доводы кассационных жалоб о систематическом нарушении в ходе предварительного следствия прав Гасанова П.А, о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, его задержание было произведено без законных на то оснований, а последующий допрос в качестве подозреваемого проведен с нарушением права на защиту, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения, не согласится с которыми не имеется оснований.

Доводы кассационных жалоб осужденного Гасанова П.А. и адвоката Анучина М.А. о том, что в ходе предварительного следствия был сфальсифицирован протокол допроса Гасанова П.А. в качестве подозреваемого, нельзя признать обоснованными.

Из оспариваемого протокола видно, что допрос Гасанова П.А. производился с участием адвоката, что само по себе исключало возможность оказания на него какого-либо давления. Доводы стороны защиты о том, что адвокат фактически при допросе не присутствовал проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты. Предъявленный адвокатом Шубадеровой И.А. ордер N от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые реквизиты и заверен печатью адвокатского образования. Отсутствие в ордере подписи председателя коллегии не свидетельствует о его недействительности. Перед началом допроса подозреваемому разъяснены права в объеме, соответствующем правовому статусу Гасанова П.А. Оснований для вывода о том, что право Гасанова П.А. на защиту было нарушено не имеется.

Протокол допроса подозреваемого подписан как самим Гасановым П.А, так и его защитником.

При этом подпись обвиняемого стоит на каждом листе, а по окончанию допроса подозреваемым сделана рукописная запись о том, что содержание протокола им прочитано и показания в нем отражены верно.

Судом проверены обстоятельства и основания доставления Гасанова П.А. в отдел полиции и обоснованно сделан вывод о том, что задержание и доставление Гасанова П.А. к следователю для участия в следственных действиях не ущемило прав Гасанова П.А, в том числе право на защиту в ходе допроса в качестве подозреваемого. Судом допрошен следователь Х, проводивший допрос Гасанова П.А. в качестве подозреваемого. Х дал пояснения об отсутствии какого-либо давления на Гасанова П.А. в период его нахождения в отделе полиции. Сам Гасанов П.А. в судебном заседании также отрицал давление на него со стороны следователя Х

В этой связи оснований считать, что при проведении следственных действий, в том числе при допросе Гасанова П.А. в качестве подозреваемого с участием адвоката Ш, были нарушены права Гасанова П.А, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не усматривается.

Судом уголовное дело в отношении Гасанова П.А. рассмотрено в соответствии с положениями глав 34-39 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений.

Обвинительный приговор в отношении Гасанова П.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и постановлен на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть данного приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Также в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Гасанова П.А, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Все противоречия, имеющие существенное значение по делу, судом устранены.

Доводы кассационных жалоб о том, что Гасанов П.А. не причастен к совершению преступления, за которое осужден, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а затем суда апелляционной инстанции, однако они обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о виновности Гасанова П.А. в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере подтверждаются достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В частности, вина Гасанова П.А. в совершении указанного преступления подтверждается: показаниями потерпевшего Ц, свидетелей М, Ш, С1, показаниями самого Гасанова П.А, а также показаниями С, уличавшего Гасанова П.А. в совершении преступления как в ходе допросов, так и при проведении очной ставки с Гасановым П.А, протоколом осмотра места происшествия, сведениями, отраженными в залоговом билете, изъятом по месту жительства С, результатами проведенного в помещении ломбарда обыска, в ходе которого изъят похищенный у потерпевшего Ц ноутбук и другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и объективно оценены судом.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Гасанова П.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Действия Гасанова П.А. правильно квалифицированы по п.п. "а", "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для оправдания Гасанова П.А, вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется.

Версия стороны защиты о том, что С оговорил Гасанова П.А. тщательно проверялась судом, но не нашла своего подтверждения. Показаниям С судом дана правильная оценка. При этом суд обоснованно принял как достоверные и подтверждённые иными представленными суду доказательствами, признательные показания С, в которых он уличал также и Гасанова П.А. в совместном совершении преступления. Показания же С в той части, в которой он пытался уменьшить свою роль в совершении преступления, суд обоснованно отверг и расценил как избранный им способ защиты.

Вопреки утверждению об обратном, "данные изъяты" состояние здоровья Гасанова П.А. было предметом тщательной проверки суда первой инстанции, по результатам которой суд признал Гасанова П.А. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Оснований подвергать сомнению указанный вывод суда и принятое во внимание судом заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Выявленное у Гасанова П.А. "данные изъяты" в связи с полученной в 2009 году травмой головного мозга, на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими влияния не оказало.

Доводы стороны защиты о том, что у С не изымалась обувь, в которой он находился в день совершения преступления, с места совершения преступления не изъят аккумулятор от ноутбука, а также о том, что не исследована видеозапись задержания Гасанова П.А, не опровергают выводы суда о виновности Гасанова П.А. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина в совершении данного преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении Гасанову П.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и те, на которые указано в кассационных жалобах.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел молодой возраст и состояние здоровья Гасанова П.А, являющегося "данные изъяты".

Суд принимал во внимание и данные о личности виновного: не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, является учащимся техникума, характеризуется положительно по месту жительства и учебы, имеет регистрацию и постоянное место жительства.

С учетом указанных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил осужденному справедливое наказание, как по виду, так и по размеру.

Назначенное Гасанову П.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оно не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

В ходе судебного разбирательства принципы презумпции невиновности, а также состязательности и равноправия сторон, не нарушены.

Из протоколов судебного заседания видно, что сторонам были созданы все условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении Гасанова П.А. было рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Законность и обоснованность постановленного в отношении Гасанова П.А. приговора проверялись судом апелляционной инстанции, который надлежащим образом рассмотрел доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Анучина М.А. и обоснованно отклонил их, мотивировав свои выводы о принятом решении.

Вопреки утверждению об обратном уголовное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением прав участников процесса. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства адвоката Анучина М.А. об исследовании видео и аудио записей, допросе специалиста, повторном допросе свидетелей, разрешены судебной коллегией и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исследовании видеозаписи, где фигурируют оперативные сотрудники и С при задержании Гасанова 20.11.2018 года, судебная коллегия правильно указала, что данная видеозапись была предметом исследования в ходе проведенной в порядке ст.144 УПК РФ проверки законности действий оперативных сотрудников правоохранительных органов, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Ввиду того, что обстоятельства и основания задержания Гасанова П.А. судом первой инстанции были тщательно проверены, в том числе путем допроса лица, непосредственно участвовавшего в доставлении подозреваемого, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в исследовании дополнительных материалов, представленных стороной защиты.

Судебной коллегией также правомерно отказано в исследовании сделанной стороной защиты аудиозаписи судебного заседания 31 июля 2019 года, в ходе которого проводился допрос подсудимого С. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, показания Соколова отражены в протоколе судебного заседания, право на ознакомление с которым и порядок принесения замечаний были разъяснены сторонам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Замечания на протокол судебного заседания не подавались, аудиозапись судом первой инстанции 31 июля 2019 года не велась.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе специалиста в области психологии и психиатрии для дачи пояснений о физическом и психическом состоянии Гасанова П.С. в экстремальной ситуации, сомнений в своей правильности не вызывает. Как видно из материалов уголовного дела, с целью установления психического состояния Гасанова П.С. в отношении него проведена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза. В этой связи основания для привлечения к участию в деле специалиста в области психиатрии и психологии судебная коллегия обоснованно не усмотрела.

С учетом того, что свидетели Ч, Х Ш1 были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции и стороны не были ограничены в праве задавать им вопросы, судебная коллегия обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о повторном допросе указанных лиц.

Вопреки утверждению об обратном, осужденный С апелляционную жалобу в установленном законом порядке не отзывал, а потому у судебной коллегии отсутствовали правовые основания для прекращения апелляционного производства по его апелляционной жалобе. Изменению осужденным С своей позиции по делу судебная коллегия дала оценку.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы апелляционных жалоб осужденных, а также адвокатов и обоснованно признал их несостоятельными и свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты об искажении содержания показаний допрошенных по делу лиц нельзя признать обоснованными.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Требования ст.259, ст.260 УПК РФ судом не нарушены.

4 сентября 2020 года адвокат Анучин М.А. ознакомлен с протоколами судебного заседания суда апелляционной инстанции. Адвокатом получен диск с аудиозаписью судебного заседания от 25 августа 2020 года, а также копии решений суда апелляционной инстанции (о прекращении апелляционного производства по кассационному представлению прокурора, а также апелляционного определения по результатам рассмотрения апелляционных жалоб участников стороны защиты на приговор суда).

7 сентября 2020 года адвокатом Анучиным М.А. принесены замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции. Поскольку фактически в данном обращении адвокат не привел замечаний на протокол, а лишь выразил несогласие действиями и решениями суда апелляционной инстанции, председательствующий по делу судья вернул адвокату замечания без рассмотрения, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Иных замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции в установленном законом порядке стороны не приносили.

Следует отметить, что длительность срока рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции и неоднократное отложение рассмотрения дела по существу были обусловлены сложной эпидемиологической обстановкой в регионе. При этом в протоколах судебного заседания причиной отложения рассмотрения уголовного дела указывалась невозможность обеспечения участия Гасанова при наличии ходатайства о личном участии, а ни его неявка в судебное заседание. Произошедшие с момента назначения дела к слушанию до его фактического рассмотрения 25 августа 2020 года изменения в составе судебной коллегии, равно как и замена докладчика по делу, на законность принятого судебной коллегией решения не влияют. Замена судей, входящих в состав судебной коллегии, была произведена в строгом соответствии с требованиями ч.2 ст.242 УПК РФ. Состав суда участникам процесса был объявлен. Правом на заявление отвода составу судебной коллегии стороны не воспользовались.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, а также для изменения приговора и апелляционного определения в отношении Гасанова П.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Гасанова П.А. и кассационную жалобу с дополнением к ней адвоката Анучина М.А. в интересах осужденного Гасанова П.А. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2020 года в отношении Гасанова Павла Андреевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.В. Старчикова

Судьи:

О.В. Пластинина М.П. Сиротинин