Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-465/2021[77-878/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Билоград И.Г., Череватенко Н.Е., с участием прокурора Потапова Д.А., адвоката Халяпина А.В., при секретаре Амент А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 08.09.2020 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 02.11.2020 года, УСТАНОВИЛА:

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 08.09.2020 года, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено на основании ст. 251 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей с уплатой в срок 90 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 02.11.2020 года постановление Асиновского городского суда Томской области от 08.09.2020 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Томской области Дружинин М.В. просит судебные решения отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку они повлекли необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности. Указывает, что, по смыслу закона, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действия, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретными преступлением, может считать заглаженным. Обращает внимание на то, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, направлено против интересов государственной службы, общественная опасность которого состоит в нарушении установленного порядка таможенного контроля, что наносит вред экономической безопасности Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами. В связи с этим считает, что пожертвование ФИО1 имущества на благотворительность в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних и извинение перед государственным обвинителем не направлены на восстановление нарушенных в результате действий ФИО1 правоотношений и не способны загладить вред, причиненный интересам государственной службы в результате совершения преступления, и не привели к снижению или устранению общественной опасности содеянного. Обращает внимание на отсутствие у государственного обвинителя полномочий принимать извинения, адресованные обществу и государству. Полагает, что указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление прокурора Потапова Д.А, предлагавшего судебные решения отменить по доводам кассационного представления, выступление адвоката Халяпина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, проверив уголовное дело, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора или иного судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления решения в законную силу.

Согласно ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно положениям 762 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 21, 256 постановления Пленума от 27.06.2013 N19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 251 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, а под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.10.2017 N2257-О, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По мнению судебной коллегии, эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в т.ч. то, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, направлено против государственной власти, интересов государственной службы, общественная опасность которого состоит в нарушении установленного порядка осуществления таможенного контроля, что существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитируя орган государственной власти, подрывая ее авторитет. Вместе с тем, судом оставлено без внимание то, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, поскольку вывод о том, что ФИО1, извинившись за содеянное и пожертвовав в ОГКУ "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "адрес"" - два ножа, два скейтборда и насос, на общую сумму 5140 рублей, загладил вред, причиненный преступлением обществу и государству, не мотивирован.

По убеждению судебной коллегии, факт пожертвований ФИО1 и его извинений в судебном заседании, с учетом предъявленного ему обвинения, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного им и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий ФИО1 полностью загладил вред, причиненный им интересам общества и государства.

При апелляционном рассмотрении дела, данным обстоятельствам надлежащей оценки дано не было.

Таким образом, неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, при рассмотрении данного уголовного дела, повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные решения по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона. Годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке решения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, с момента вступления постановления в законную силу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. - удовлетворить.

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 08.09.2020 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 02.11.2020 года в отношении ФИО1 - отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в Асиновский городской суд Томской области в ином составе суда.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

И.Г. БилоградН.Е. Череватенко