Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 7У-481/2021[77-869/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каримовой И.Г, судей Шушаковой С.Г, Палий А.Ю.

с участием прокурора Параскун Г.В, осужденного Климова Р.В, адвоката Деревянкина А.А, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Деревянкина А.А. в интересах осужденного Климова Р.В. о пересмотре приговора Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Климова Р.В, адвоката Деревянкина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Параскун Г.В, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 октября 2019 года

Климов "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 году лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей, на основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден ФИО6, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 года приговор в отношении Климова Р.В. изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии криминального опыта и осведомленности о криминальной обстановке. В остальной части приговор в отношении Климова Р.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Деревянкин А.А. в интересах осужденного Климова Р.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы адвокат подробно излагает доводы стороны защиты о фактических обстоятельствах дела, оспаривая вину Климова Р.В. в совершении преступлений, цитирует выводы суда, полагает, что приговор построен на недопустимых доказательствах. Ссылаясь на нормы уголовного законодательства оспаривает совершение преступлений в составе организованной группы, данную судом оценку показаниям свидетелей, считает показания ФИО11 и ФИО8 противоречивыми, недостоверными, голословными, связанными досудебным соглашением. Обращает внимание на то, что ФИО25 не знал ФИО24 и ФИО26 до приезда в "адрес". Считает недоказанным, что Климов Р.В. являлся лидером и организатором преступной группы и что у группы был лидер, поскольку об указанных обстоятельствах никто из участников не сообщал. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Климов Р.В. подыскал и арендовал гаражи для хранения похищенных автомобилей, приобрел и снабжал членов группы телефонами и сим-картами, снабдил их матерчатыми перчатками, поскольку они опровергаются показаниями ФИО6, ФИО9, ФИО10, а также показаниями ФИО8 о том, что перчатки ему дал ФИО11, а ФИО6 сообщил, что брал перчатки в автомобиле ФИО8 Обращает внимание на то, что роль каждого участника хищений в каждом случае была разной. Считает недоказанным, что ФИО6 по указанию Климова Р.В. приобрел и использовал устройство "код-граббер" Полагает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства: протокол обыска по месту жительства Климова Р.В. на л.д. 57-59 в т. 2, так как понятые были приглашены спустя длительное время после его начала, следователь участие в обыске не принимал, находился в одном месте, понятые также в ходе обыска не участвовали. Считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотров предметов, составленные без участия понятых с применением фотографирования, поскольку на фотографиях не отражены индивидуальные признаки осматриваемых предметов.

Оспаривает квалификацию преступления от ДД.ММ.ГГГГ как оконченного состава преступления, приводит доводы о проводимом наблюдении за похищенным автомобилем и невозможности им распорядиться. Полагает, что судом необоснованно назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 тысяч рублей. Считает, что приговор в значительной части, в которой излагаются описание преступления, показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства- является копией обвинительного заключения, без анализа и оценки показаний, материалов дела. Считает, что судебное разбирательство проведено формально.

Просит учесть влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Климова Р.В, тяжелое материальное положение, отсутствие заработка у супруги, наличие на иждивении малолетних детей и кредитов на сумму более "данные изъяты" рублей. Также просит апелляционное определение отменить, приговор изменить, переквалифицировать действия Климова Р.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Государственный обвинитель Плет К.О. в возражениях на кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного Климова Р.В. просит судебные решения как законные, обоснованные и справедливые оставить без изменения

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Приговором Климов Р.В. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по доводам кассационной жалобы, не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного Климова Р.В. в содеянном, мотивированы выводы о квалификации преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность этих доказательств признал достаточной для рассмотрения дела по существу. Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие были отвергнуты им. Данных, свидетельствующих о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. Существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом не усмотрено.

Так, виновность Климова Р.В. подтверждается: показаниями потерпевших ФИО13, ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, показаниями самого осужденного Климова Р.В, показаниями осужденного ФИО6 об обстоятельствах совершения преступлений, а также письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, местности, обысками, заключениями эксперта N, N, N, протоколами осмотра предметов и документов, иными доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой изложено в приговоре.

Доводы о несогласии стороны защиты с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного Климова Р.В. и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний ФИО11, ФИО8, протокола обыска в жилище Климова Р.В, протоколов осмотра вещественных доказательств, судом проверена в соответствии с требованиями закона.

Так, судом первой инстанции дана полная и мотивированная оценка показаниям ФИО11, ФИО8, допустимость и достоверность которых оспаривается в кассационной жалобе. Оснований для их оговора осужденного, не установлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Принятые судом решения о признании оспариваемых в кассационной жалобе протоколов обыска на л.д. 57-59 в т. 2, протоколов осмотров на л.д. 110-111, 149-152, 164-165, 177-180 в т. 1, на л.д. 61-62, 73-74, 83-84, 92-93, 112-115, 178-179, 181-182 в т. 2 допустимыми доказательствами убедительно обоснованы в приговоре, проверены судом апелляционной инстанции. Правильность выводов суда не вызывает сомнений.

Так, не влияет на допустимость протоколов осмотра отсутствие при осмотрах понятых, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 170 УПК РФ такой вариант осмотра допускается при условии использования технических средств фиксации хода и результатов осмотра, как допускается и обеспечение фотофиксации осмотра следователем или дознавателем без участия специалиста. Как следует из материалов уголовного дела к протоколам осмотров приложены фототаблицы. Вопреки доводам кассационной жалобы качество фотографий позволяет сопоставить с ними содержание протоколов, в которых подробно отражены необходимые сведения.

Доводы жалобы об имевших место нарушениях в ходе производства обыска по месту жительства Климова Р.Н, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции обстоятельства производства обыска тщательно проверялись. Судом установлено, что лица, участвующие в обыске, замечаний не имели, о нарушениях не заявляли, в связи с чем оснований для исключения из числа допустимых доказательству данного протокола обыска не имеется. Проведение обыска в соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ по его окончании засвидетельствовали своими подписями его участники. Протокол обыска соответствуют требованиям ст. ст. 166, 167 УПК РФ. С учетом изложенных сведений доводы стороны защиты о недопустимости протокола обыска по месту жительства Климова Р.Н. обоснованными не являются.

При таких данных, свидетельствующих о том, что обнаружение, изъятие и закрепление в качестве доказательств изъятых по делу предметов и документов произведены надлежащим образом, заявленные в жалобе требования о признании протоколов указанных следственных и процессуальных действий недопустимыми доказательствами по делу являются безосновательными.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства и действия Климова Р.В. верно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступлений организованный группой мотивировано в приговоре с приведением доказательств, которые позволили суду сделать вывод об этом. Доводы осужденного Климова Р.Н. и его защитника, оспаривающих этот квалифицирующий признак, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Вопреки доводам жалобы, роль Климова Р.Н. в организованной группе установлена судом на основании исследованных доказательств. Выводы суда о совершении краж в составе организованной группы в полной мере мотивированы в приговоре, а установленные судом признаки, присущие данной форме соучастия, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Доводы защиты о квалификации преступления от ДД.ММ.ГГГГ как покушение на кражу являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона ни в стадии предварительного, ни судебного следствия, которые бы могли свидетельствовать о незаконности приговора и повлечь за собой его отмену. Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, о формальном рассмотрении дела судьями предыдущих судебных инстанций, в том числе о том, что доказательства надлежащим образом не исследовались и не получили оценки, основаны на субъективном мнении авторов жалобы. Как следует из материалов дела, при рассмотрении судьями нижестоящих судебных инстанций исследованы материалы дела, все доводы осужденного Климова Р.В. и его адвоката были тщательно проверены, в приговоре и апелляционном определении им дана мотивированная оценка и принято правильное решение.

Не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что обжалуемый приговор не противоречит содержанию обвинительного заключения. Содержащиеся в обвинительном приговоре и обвинительном заключении некоторые одинаковые формулировки и содержание исследованных доказательств свидетельствует лишь о том, что установленные органом предварительного расследования обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Наказание Климову Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, указанных в приговоре, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел частичное признании вины по каждому преступлению, состояние здоровья осужденного, его близких родственников, наличие малолетних детей, добровольное возмещение материального и морального ущерба и мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому доводы жалобы о том, что данные обстоятельства учтены не в полной мере, являются несостоятельными.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ судом соблюдены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре и апелляционном определении приведены.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судами не установлено, и суд кассационной инстанции их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. В приговоре надлежаще мотивирована целесообразность назначения Климову Р.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное Климову Р.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности, отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Климову Р.В. надлежит отбывать наказание - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных, внеся в приговор необходимые изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Доводы осужденного Климова Р.Н. в судебном заседании кассационной инстанции о незаконной передаче судом его автомобиля "данные изъяты" ФИО27, несостоятельны. Как следует из приговора, суд такого решения не принимал, а лишь отменил арест, наложенный на данный автомобиль.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Назначая Климову Р.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и производя зачет в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд применил данные положения с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

При этом суд не учел, что положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденных, уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу.

Поскольку Климов Р.В. на дату постановления приговора наказание не отбывал, положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ ухудшают его положение и подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 года в отношении Климова "данные изъяты" изменить.

Исключить из приговора указание на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при исчислении срока содержания Климова Р.В. под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Деревянкина А.А. в интересах осужденного Климова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Каримова

Судьи С.Г.Шушакова

А.Ю. Палий