Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 7У-603/2021-(7У-17405/2020)[77-720/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной С.А, Зыкина С.В.

при секретаре Коровкиной Т.В, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, осужденных

Леонтьева А.Н, Воронина Р.В. и Зебницкого А.Н, защитника - адвоката Щепанова М.А. в защиту Воронина Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Аскерова М.И. о пересмотре приговора Искитимского районного суда "адрес" от 13 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 мая 2019 года.

Приговором Искитимского районного суда "адрес" от 13 декабря 2018 года

ЛЕОНТЬЕВ ФИО39, "данные изъяты" ранее не судимый, осужден по:

- п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- ч. 1 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

В соответствии со ст. 78 УК РФ освобожден от наказания, назначенного за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 декабря 2018 года.

ВОРОНИН ФИО40, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по:

- п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 декабря 2018 года.

ЗЕБНИЦКИЙ ФИО41, "данные изъяты", ранее судимый:

- 11 октября 2011 года Искитимским районным судом Новосибирской области по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы; освобожден 29 июля 2013 года условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда Новосибирской области от 18 июля 2013 года на 2 месяца 22 дня, осужден по:

- п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и полного сложения дополнительного наказания окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен с 13 декабря 2018 года.

Гражданский иск потерпевшего Н.А.П. о взыскании с Леонтьева А.Н, Воронина Р.В, Зебницкого А.Н. расходов на лечение и возмещении материального ущерба за повреждение имущества в размере 85 340 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В пользу Н.А.П. взыскано:

- в счет компенсации морального вреда солидарно с Леонтьева А.Н, Воронина Р.В. по 300 000 рублей, с Зебницкого А.Н. 200 000 рублей, - в возмещение процессуальных издержек в виде расходов потерпевшего на представителя в равных долях с Леонтьева А.Н, Воронина Р.В, Зебницкого А.Н. в размере 62 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 мая 2019 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных Леонтьева А.Н, Воронина Р.В, Зебницкого А.Н. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденных Леонтьева А.Н, Воронина Р.В. и Зебницкого А.Н, адвоката Щепанова М.А. в защиту Воронина Р.В. и мнение прокурора Сыромотиной М.Н, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым приговор по доводам кассационного представления изменить, судебная коллегия

установила:

Леонтьев А.Н, Воронин Р.В. и Зебницкий А.Н. осуждены за похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Леонтьев А.Н. также осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, за угрозу убийством, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления Леонтьевым А.Н, Ворониным Р.В. и Зебницким А.Н. совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Аскеров М.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно -процессуального закона.

Не оспаривая выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, указывает, что суд, установив, что Леонтьев А.Н, Воронин Р.В. и Зебницкий А.Н. совершили похищение потерпевшего Н.А.П. группой лиц по предварительному сговору, с применением к последнему насилия, опасного для жизни и здоровья, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденных ошибочно не сослался на п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Обращает внимание, что, назначая Воронину Р.В. наказание по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд признал смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, отягчающих наказание обстоятельств не установил, однако при решении вопроса о виде и размере наказания не указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также указывает, что, удовлетворяя гражданский иск потерпевшего Н.А.П. о компенсации морального вреда, суд в нарушение требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ указал о взыскании денежной компенсации морального вреда с осужденных в солидарном порядке.

Считает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 131 УПК РФ необоснованно взыскал процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов на представителя потерпевшего в сумме 62 000 рублей в пользу Н.А.П. непосредственно с осужденных Леонтьева А.Н, Воронина Р.В, Зебницкого А.Н, а не с федерального бюджета с последующим из взысканием с осужденных в регрессном порядке.

Просит судебные решения изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что действия Леонтьева А.Н, Воронина Р.В, Зебницкого А.Н. квалифицированы как похищение человека, совершенное группой по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ;

- применить при назначении наказания Воронину Р.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить ему наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ему 5 лет 11 месяцев лишения свободы;

- этот же приговор в части взыскания в пользу потерпевшего Н.А.П. в счет возмещения морального вреда с осужденных Леонтьева А.Н, Воронина Р.В. по 300 000 рублей, а с Зебницкого А.Н. - 200 000 рублей, а также приговор в части взыскания в пользу потерпевшего Н.А.П. с осужденных процессуальных издержек в виде расходов потерпевшего на услуги представителя в сумме 62 000 рублей отменить, дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение. В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Осужденный Зебницкий А.Н. в дополнение к доводам, изложенным в кассационном представлении прокурора, анализируя доказательства по делу и давая им собственную оценку, указывает, что несогласен с его осуждением по п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку какой-либо договоренности между ним и другими осужденными о похищении потерпевшего Н.А.П. не было, а факт похищения потерпевшего Н.А.П. при рассмотрении дела доказан не был и опровергается видеозаписями с камер наблюдения, заключениями и показаниями экспертов А.А.А. и Кривощёкова С.А, а также показаниями свидетеля Б.С.Ю.

Кроме того, указывает, что потерпевший Н.А.П. был добровольно освобожден осужденными, в связи с чем они не могли быть привлечены к уголовной ответственности за его похищение и подлежали освобождению от уголовной ответственности за похищение на основании примечания к ст. 126 УК РФ.

Также оспаривает осуждение по ч. 2 ст. 162 УК РФ и утверждает, что в сговор на хищение имущества потерпевшего с другими осужденными не вступал и имущество у потерпевшего Н.А.П. не требовал и не похищал. Ссылаясь на показания осужденного Воронина Р.В. считает, что в действиях Воронина Р.В. имел место эксцесс исполнителя, поскольку именно Воронин Р.В. сорвал с шеи потерпевшего цепочку и крест, а он и Леонтьев А.Н. ему содействия не оказывали.

Просит приговор в части осуждения п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ и по ч. 2 ст. 162 УК РФ отменить, уголовное дело в это части прекратить и квалифицировать содеянное им по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления прокурора и доводы осужденного Зебницкого А.Н, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением прав осужденных на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Леонтьева А.Н, Воронина Р.В. и Зебницкого А.Н. отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, с указанием всех обстоятельств их совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о виновности Леонтьева А.Н, Воронина Р.В. и Зебницкого А.Н. в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а Леонтьева А.Н. также в нанесении из хулиганских побуждений побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в угрозе убийством, а также в умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, приведенных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными и подтверждаются показаниями потерпевших Н.Н.Н, Н.А.П, свидетелей Н.П.А, Н.Н.Н..А, А.Д.А, С.Д.Ю, Т.О.В, Ч.А.Г, П.Н.Н, А.М.Л, А.А.В, И.М.В, З.В.В, П.А.И, Г.М.Ф, О.Л.В, С.А.А, Л.О.С, С.Н.В. об обстоятельствах совершения преступлений, а также другими исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым судом отвергнуты показания свидетеля Б.С.Ю, о том, что потерпевший Н.А.П. самостоятельно и добровольно сел в машину к осужденным, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Н.А.П. и видеозаписью, из которой видно, что один из осужденных захватил потерпевшего за шею, второй взял за локоть, после чего потерпевший оказался в автомобиле.

Вопреки доводам осужденного Зебницкого А.П. при вынесении приговора суд дал надлежащую оценку видеозаписям с камер наблюдения, заключениям и показаниям экспертов А.А.А. и К.С.А. и пришел к обоснованному выводу, что они не опровергают показаний потерпевшего о совершении его похищения осужденными с целью узнать адрес проживания Н.П.П.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы, аналогичные изложенным осужденным Зебницким А.Н. в ходе кассационного рассмотрения дела, о несогласии с приговором в части осуждения по п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, проверялись судами первой и второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Факт совершения осужденными похищения потерпевшего Н.А.П. с целью получения от него сведений об адресе места жительства Н.П.П, с которым у Леонтьева А.Н. произошел конфликт, подтверждается совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

Оснований для освобождения Леонтьева А.Н, Воронина Р.В. и Зебницкого А.Н. от уголовной ответственности по п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ по примечанию к ст. 126 УК РФ не имеется, поскольку, несмотря на удержание и применение к потерпевшему насилия в течении длительного времени, осужденные не получив от Н.А.П. необходимую им информацию о месте жительства Н.П.П, не освободили потерпевшего, а совершили в отношении него другое преступление - разбой. После совершения разбойного нападения потерпевший Н.А.П. осужденными был оставлен в безлюдном месте в бессознательном состоянии, поскольку смысл дальнейшего удержания потерпевшего для них был утрачен.

Поэтому доводы жалобы Зебницкого А.Н. о наличии оснований для освобождения осужденных от уголовной ответственности за похищение Н.А.П. на основании примечания к ст. 126 УК РФ в связи с добровольным освобождением потерпевшего судебная колллегия признает необоснованными.

О совершении указанных преступлений осужденными группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют показания потерпевшего Н.А.П, а также совместный и согласованный характер действий осужденных во время совершения преступлений, которые были направлены на похищение потерпевшего, а затем на хищение имущества последнего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы осужденного Зебницкого А.Н. о необоснованности осуждения его за совершения разбоя опровергаются показаниями потерпевшего Н.А.П. о том, что не узнав от него в результате похищения, избиения и угроз адрес проживания Н.П.П, все осужденные спрашивали у него, что он может им предложить за то, что они не станут его убивать, интересовались наличием у него автомобиля, мотоцикла, выясняли марку мотоцикла и место, его нахождения, а один из осужденных сорвал у него с шеи золотую цепочку с крестом. Поэтому доводы Зебницкого А.Н. о том, что в действиях осужденного Воронина Р.В, сорвавшего с шеи потерпевшего цепочку, имел место эксцесс исполнителя, а Зебницкий А.Н. и Леонтьев А.Н. ему содействия не оказывали и участия в разбое не принимали, судебная коллегия признает несостоятельными.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденных Леонтьева А.Н, Воронина Р.В. и Зебницкого А.Н. верно квалифицированы по п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, а Леонтьева А.Н. также - по п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Оснований для переквалификации совершенных осужденными преступлений, в том числе по доводам осужденного Зебницкого А.Н. на п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, не имеется.

Оценивая доводы кассационного представления прокурора о том, что признав доказанным совершение Леонтьевым А.Н, Ворониным Р.В. и Зебницким А.Н. похищения потерпевшего Н.А.П. группой лиц по предварительному сговору, с применением к последнему насилия, опасного для жизни и здоровья, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденных суд не сослался на п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, судебная коллегия признает их необоснованными, поскольку они опровергаются содержанием приговора (т. 16 л.д. 86).

Наказание осужденным Леонтьеву А.Н, Воронину Р.В. и Зебницкому А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств (Леонтьеву А.Н. и Зебницкому А.Н.) влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни членов их семей.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Леонтьеву А.Н. судом учтено признание вины в нанесении побоев Н.Н.Н, частичное возмещение материального ущерба Н.А.П. и наличие наград за ратную доблесть и укрепление боевого содружества; при назначении наказания Воронину Р.В. - явка с повинной; при назначении наказания Зебницкому А.Н. - наличие малолетнего ребенка и частичное возмещение морального вреда потерпевшему Н.А.П, а также при назначении наказания всем осужденным - возмещение ущерба в результате изъятия золотой цепочки и крестика, похищенных у потерпевшего Н.А.П.

Обстоятельствами, отягчающим наказание Леонтьева А.Н. при назначении наказания за каждое из преступлений признана особо активная роль при их совершении и совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел, а по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 115 УК РФ - совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воронина Р.В. не установлено.

Так как Зебницкий А.Н. ранее судим к реальному лишению свободы за умышленное особо тяжкое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, и вновь совершил умышленные особо тяжкое и тяжкое преступления в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденных, а в отношении Леонтьева А.Н. и Зебницкого А.Н, также отягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к верному выводу о назначении всем осужденным наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения при назначении им наказания ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Леонтьеву А.Н. и Зебницкому А.Н. наказания не имеется, поскольку оно определено с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно совершенным преступлениям, соответствует личности осужденных и является справедливым. Нарушений требований уголовного закона при назначении Леонтьеву А.Н. и Зебницкому А.Н. наказания не допущено.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Леонтьеву А.Н. и Воронину Р.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима, а Зебницкому А.Н. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Оценив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводы, что при вынесении приговора судом допущены такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания Воронину Р.В, а также при разрешении гражданского иска потерпевшего и взыскании с осужденных процессуальных издержек.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Исходя из смысла п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания. Указанные требования закона судом не выполнены.

Как видно из приговора, суд, назначая Воронину Р.В. наказание за каждое из преступлений, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; обстоятельств, отягчающих наказание Воронину Р.В, не установил; в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание за каждое преступление, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел явку с повинной.

Вместе с тем, назначив Воронину Р.В. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, суд при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии обстоятельства, указанного в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной не указал о назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о виде и размере наказания не мотивировал неприменение указанной нормы, ограничивающей срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Поэтому при назначении Воронину Р.В. наказания за каждое из преступлений судебная коллегия считает необходимым применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также смягчить назначенное Воронину Р.В. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Оснований для снижения Воронину Р.В. наказания по п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Кроме того, разрешая исковые требования потерпевшего Н.А.П. о компенсации морального вреда, судом не учтены разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которым в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшего Н.А.П. в счет компенсации морального вреда в солидарном порядке с взыскал с осужденных Леонтьева А.Н. и Воронина Р.В. по 300 000 рублей, с Зебницкого А.Н. - 200 000 рублей.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о взыскании в пользу потерпевшего Н.А.П. с осужденных Леонтьева А.Н, Воронина Р.В. и Зебницкого А.Н. указанных в приговоре сумм компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Также судом допущено нарушение требований ст. 131 УПК РФ при разрешении заявления потерпевшего о возмещении ему процессуальных издержек по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона, расходы потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению из федерального бюджета с последующим решением вопроса о возможном взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

Таким образом, принимая решение о взыскании в пользу потерпевшего Н.А.П. процессуальных издержек, связанных с возмещением его расходов на представителя в сумме 62 000 рублей, с осужденных Леонтьева А.Н, Воронина Р.В, Зебницкого А.Н. суд нарушил указанные требования уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность приговора пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Леонтьева А.Н, Воронина Р.В. и Зебницкого А.Н, и справедливости назначенного Леонтьеву А.Н. и Зебницкому А.Н. наказания. Всем доводам апелляционных жалоб осужденных судом апелляционной инстанции дана правильная и объективная оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об отклонении доводов апелляционных жалоб, обоснованности осуждения Леонтьева А.Н, Воронина Р.В. и Зебницкого А.Н. основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем указанные выше нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом при назначении наказания Воронину Р.В, а также разрешении гражданского иска потерпевшего Н.А.П. и возмещении процессуальных издержек судом апелляционной инстанции не выявлены и оставлены без внимания.

Поэтому в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, указанными выше, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ считает необходимым изменить приговор и апелляционное определение, постановленные в отношении осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Искитимского районного суда "адрес" от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 мая 2019 года в отношении Леонтьева А.Н, Воронина Р.В. и Зебницкого А.Н. изменить.

Указать на назначение Воронину Р.В. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить Воронину Р.В. наказание, назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Воронину Р.В. наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора и апелляционного определения указание о взыскании в пользу потерпевшего Н.А.П. с осужденных Леонтьева А.Н, Воронина Р.В. и Зебницкого А.Н. компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Указать о взыскании в пользу потерпевшего Н.А.П. компенсации морального вреда в долевом порядке с осужденных Леонтьева Алексея Николаевича и Воронина Романа Владимировича в сумме по 300 000 (триста тысяч) рублей с каждого, с осужденного Зебницкого Анатолия Николаевича в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Приговор и апелляционное определение в части взыскания в пользу потерпевшего Н.А.П. с осужденных Леонтьева А.Н, Воронина Р.В. и Зебницкого А.Н. в равных долях процессуальных издержек в виде расходов потерпевшего на услуги представителя в сумме 62 000 рублей отменить и дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части указанный приговор и апелляционное определение в отношении Леонтьева А.Н, Воронина Р.В. и Зебницкого А.Н. оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора "адрес" удовлетворить частично.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

С.В. Зыкин