Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8а-1413/2021[88а-2812/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Каримова Ашура Рахматовича, поданной через суд первой инстанции 22 декабря 2020 года, на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2020 года по административному делу N 2а-197/2020 по административному исковому заявлению Каримова Ашур Рахматовича к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решений об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации и об отказе в выдаче вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Каримов А.Р. обратился в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а также решений об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации и об отказе в выдаче вида на жительство, оформленных в виде заключения.

В обоснование требований указал, что 12 апреля 2017 года ему было выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 12 апреля 2020 года. До истечения данного срока он обратился с заявлением на выдачу вида на жительство.

16 апреля 2020 года он получил уведомления временно исполняющего обязанностью заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от 12 марта 2020 года, из содержания которых следует, что решениями временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области ГУ МВД России по Иркутской области N от 12 марта 2020 года, оформленными в виде заключения, ему аннулировано разрешение на временное проживание и отказано в выдаче вида на жительство.

Полагает, что при вынесении спорных решений были необоснованно применены положения Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку в данных правоотношениях необходимо было руководствоваться Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Кроме того, при вынесении оспариваемых решений не учтены его длительное проживание на территории Российской Федерации, социальная и трудовая адаптация, соблюдение требований об уплате налогов и сборов, совершение административных правонарушений в области дорожного движения, которые не повлекли существенных общественно-опасных последствий и не могли быть учтены при рассмотрении вопроса об аннулировании разрешения на временное проживание и отказе в выдаче вида на жительство.

С учетом уточнения требований просит признать незаконными и отменить решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от 27 февраля 2020 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от 12 марта 2020 года об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, решение временно исполняющего обязанностью заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от 12 марта 2020 года об отказе в выдаче вида на жительство, оформленные заключением N.

Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Каримов А.Р. ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что ни решение от 27 февраля 2020 года о неразрешении въезда административного истца на территорию Российской Федерации, ни заключение от 12 марта 2020 года об аннулировании разрешения на временное проживание и об отказе в выдаче вида на жительство не мотивированы, не содержат доказательств обоснованности и необходимости их принятия в отношении административного истца. Кроме того, полагает, что административный ответчик нарушил установленные пунктом 6 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования к форме и порядку принятия решений об аннулировании разрешения на временное проживание и об отказе в выдаче вида на жительство, оформив их одним документом в виде заключения.

Считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований об отмене спорных решений, оформленных в виде заключения N, необоснованно не учел, что в основе иска лежит требование именно об отмене данных решений.

Поскольку административный истец с 2017 года находился на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное пребывание, то возникшие спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и в отношении истца, как иностранного гражданина, фактически пребывающего (проживающего) на территории Российской Федерации (при наличии разрешения на временное проживание), может быть принято только решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, а решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию может быть принято только в отношении иностранного гражданина, въезжающего в Российскую Федерацию, а не находящегося на ее территории.

Все административные правонарушения, совершенные административным истцом в области дорожного движения, отнесены законодателем к главе 12 КоАП РФ, что исключает их учет при рассмотрении вопроса об аннулировании разрешения на временное проживание и отказе в выдаче вида на жительство. Административные правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации он не допускал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Каримов Ашур Рахматович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

27 февраля 2020 года ГУ МВД России по Иркутской области принято решение о неразрешении Каримову А.Р. въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до 1 ноября 2022 года, по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Решением ГУ МВД России по Иркутской области от 12 марта 2020 г. N аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Каримова А.Р, на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Решением ГУ МВД России по Иркутской области от 12 марта 2020 г. N Каримову А.Р. отказано в выдаче вида на жительство.

Указанные решения УВМ ГУ МВД России по Иркутской области оформлены в виде заключения N, которое утверждено начальником ГУ МВД России по Иркутской области.

Основанием для принятия указанных решений являлись факты неоднократного привлечения Каримова А.Р. к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2019 года Каримов А.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством лицо, не пристегнутым ремнем безопасности), назначено административное наказание в виде штрафа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 октября 2019 года Каримов А.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством без полиса ОСАГО), назначено административное взыскание в виде штрафа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 октября 2019 года Каримов А.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (управление автомобилем с технической неисправностью, запрещающей эксплуатацию транспортного средства), наложено административное взыскание в виде штрафа.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что обжалуемые решения административного органа приняты уполномоченным органом в установленные сроки и пределах компетенции, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, с учетом исключительных обстоятельств личного характера административного истца, соответствуют охраняемым законом целям и защите интересов государства, прав административного истца не нарушают.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Выводы судов являются правильными, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российской Федерации данного иностранного гражданина.

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункта 4 статьи 26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы право установления запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, МВД России.

Таким образом, рассматривая административный спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что решения миграционного органа приняты в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку были обусловлены систематическим противоправным поведением административного истца, отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носят временный характер.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что оспариваемые решения приняты компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд Каримова А.Р. на территорию Российской Федерации, а также аннулирование ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации и отказ в выдаче вида на жительство являются предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовали установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые решения административного органа являются мотивированными, содержат ссылки на предусмотренные законом основания их принятия. Само по себе длительное проживание Каримова А.Р. на территории Российской Федерации, его социальная и трудовая адаптация, соблюдение требований об уплате налогов и сборов, не влекут в безусловном порядке признание оспариваемых актов нарушающими его права.

Отклоняя доводы кассационной жалобы относительно нарушения административным ответчиком установленных пунктом 6 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требований к форме и порядку принятия решений об аннулировании разрешения на временное проживание и об отказе в выдаче вида на жительство, судебная коллегия исходит из неверного токования норм права автором жалобы, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений определенных требований к форме названных решений законом не было установлено, соответственно, оформление их одним документом в виде заключения не противоречит законодательству. Порядок же принятия данных решений судами проверен, соответствующие выводы о его соблюдении имеются в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемых судебных актах, переоценка же установленных по делу обстоятельств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 февраля 2012 года.

Председательствующий

Судьи