Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8а-1545/2021[88а-2961/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Кротовой Светланы Михайловны, поданной через суд первой инстанции 21 декабря 2020 года, на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2020 года по административному делу N 2а-496/2020 по административному исковому заявлению Кротовой Светланы Михайловны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, межрайонному отделу судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Поповой В.В, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Архиповой Е.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, заместителя старшего судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Кротова С.М. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, межрайонному ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Поповой В.В, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава межрайонного ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Архиповой Е.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, заместителя старшего судебного пристава.

В обоснование требований указала, что 20 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ленинск-Кузнецкий, г. Полысаево и Ленинск- Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Поповой В.В. в отношении нее было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании денежных средств в размере 19 769, 01 рублей.

21 декабря 2019 года без ее уведомления судебный пристав-исполнитель вынесла постановление N об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - на зарплатный банковский счет, открытый в АО "Альфа-Банк", о чем ей стало известно после полученного 23 декабря 2019 года извещения банка.

24 декабря 2019 года она обратилась к старшему-судебному приставу МОСП по г. Ленинск-Кузнецкий, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, однако действий по отмене постановления не было принято, ответ на ее письменное обращение в срок не получен. 26 декабря 2019 года заработная плата, поступившая на ее зарплатный счет, была принудительно списана в погашение задолженности по исполнительному производству N-ИП.

28 января 2019 года она получила постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по г. Ленинск-Кузнецкий, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Архиповой Е.В. от 14 января 2020 года, из которого следует, что ее жалоба от 24 декабря 2019 года не была рассмотрена старшим судебным приставом МОСП по г. Ленинск-Кузнецкий, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по неизвестным причинам.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкий, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Поповой В.В. N от 21 декабря 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное по исполнительному производству N-ИП; признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по г. Ленинск-Кузнецкий, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Архиповой Е.В. б/н от 14 января 2020 года; обязать административных ответчиков восстановить нарушенное право административного истца путем возврата принудительно списанных денежных средств в размере 19 796, 01 рублей, восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава N от 21 декабря 2019 года.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 2 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2020 года, требования административного истца удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Поповой В.В. от 21 декабря 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству N-ИП. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Кротова С.М. ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель, ссылаясь на положения, установленные статьями 178, 180, 227 КАС РФ, на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, незаконно не возложил на административного ответчика обязанность восстановить ее нарушенные права, не указал способ и порядок их восстановления.

Считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки постановлению заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по г. Ленинск-Кузнецкий, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Архиповой Е.В. б/н от 14 января 2020 года, которое, в свою очередь, не отвечает требованиям пункта 3 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, утверждает, что ссылка в оспариваемом постановлении на статьи 64, 68 вышеуказанного закона, а также указание на окончание исполнительного производства 9 января 2020 года являются необоснованными, поскольку комплекс мер, указанных в данных нормах закона, применяется исключительно после предоставления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и пятидневного срока на добровольное его исполнение, чего не было сделано судебным приставом, а окончание исполнительного производства не является доказательством законности оспариваемого постановления.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в постановленном судебном акте противоречат нормам действующего законодательства в связи с неприменением пункта 1 части 2 и части 3 статьи 227 КАС РФ и пункта 1 статьи 1 и статьи 12 ГК РФ, предусматривающих положения по восстановлению нарушенных прав административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу

Поповой В.В. на основании исполнительного листа 20 декабря 2019 года в отношении должника Кротовой С.М. в пользу взыскателя ООО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинск-Кузнецка" было возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 19 796, 01 рублей; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие и иные органы с целью установления наличия у должника денежных средств и имущества, необходимого для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в ООО ХКФ Банк", ПАО "Сбербанк", а также постановлением N от 21 декабря 2019 года - на денежные средства должника, находящиеся в АО "Альфа-Банк", постановления мотивированы тем, что в срок предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

24 декабря 2019 года Кротова С.М. обратилась к старшему судебному приставу МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Поповой В.В, в которой просила признать действия судебного пристава-исполнителя Поповой В.В. по обращению взыскания на денежные средства зарплатного счета, открытого в АО "Альфа-Банк", неправомерными, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Поповой В.В.

27 декабря 2019 года со счета должника в АО "Альфа-Банк" на основании вышеуказанного постановления списаны денежные средства в размере 19 735, 01 рублей, которые после поступления на депозитный счет отдела службы судебных приставов платежными поручениями от 30-31 декабря 2019 года различными суммами были перечислены на расчетный счет взыскателя ООО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого".

9 января 2020 года на основании постановлений судебного пристава- исполнителя исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, все меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Кротовой С.М, отменены.

Постановлением заместителя начальника МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Архиповой Е.В. от 14 января 2020 года жалоба Кротовой С.М. о нарушении судебным приставом-исполнителем Поповой В.В. части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" признана обоснованной, в остальном в удовлетворении жалобы отказано.

Разрешая заявленные по существу требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что что меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства должника применены судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 30, 68 Закона об исполнительном производстве до истечения срока на добровольное исполнение. Однако нарушения прав и законных интересов общества данные действия не повлекли. В этой связи и у заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Архиповой Е.В. при вынесении 14 января 2020 года постановления по доводам жалобы Кротовой С.М. не имелось оснований для отмены постановления судебного пристава - исполнителя от 21 декабря 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, жалоба правомерно признана обоснованной частично, постановление должностного лица мотивировано и содержит выводы, по которым в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что об обращении взыскания на денежные средства Кротовой С.М. стало известно 23 декабря 2019 года, на следующий день, 24 декабря 2019 года, она подала жалобу в порядке подчиненности, ответ на которую получила только 28 января 2020 года, после чего 4 февраля 2020 года обратилась в суд, восстановил административному истцу пропущенный срок на подачу административного искового заявления, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, признав его уважительным.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, а также необходимость обеспечения баланса интересов должника и взыскателя, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования Кротовой С.М. о возложении на административных ответчиков обязанности по восстановлению нарушенного права административного истца путем возврата принудительно списанных и перечисленных в пользу взыскателя ООО "УЕЗ ЖКУ г.Лениска-Кузнецкого" денежных средств в размере 19 796, 01 рублей, указав. что обязанность по уплате взысканной судом денежной суммы Кротова С.М. в добровольном порядке не исполняла.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные акты в части удовлетворения требований Кротовой С.М. в кассационном порядке не обжалуются.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебных актов в обжалованной части, находит правильными выводы судов об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 22.9- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как усматривается из материалов административного дела, а также подтверждается доводами кассационной жалобы, целью обращения с настоящим административным иском в суд являлся возврат должнику денежных средств, взысканных с расчетного счета последнего в ходе вышеуказанного исполнительного производства.

Однако взысканная с Кротовой С.М. денежная сумма полностью соответствовала содержанию исполнительного документа; списанные денежные средства перечислены с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет взыскателя, т.е. действиями судебного пристава-исполнителя в полной мере достигнута цель исполнительного производства и исполнительный документ исполнен. Списание денежных средств не повлекло нарушения имущественных прав должника, на которого возложена обязанность исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Возврат денежных средств должника приведет к восстановлению задолженности, необходимости возбуждения новой процедуры по ее взысканию, что повлечет затягивание процесса исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по возврату Кротовой С.М. списанных с ее счета денежных средств, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых судебных актах и оснований не согласиться с таким выводами, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения утратившего силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании закона, фактически повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах им дана правильная правовая оценка, оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции не содержат.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных, судебные акты первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи