Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8а-1624/2021[88а-2960/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Смирнова Вячеслава Дмитриевича, поданной через суд первой инстанции 16 декабря 2020 года, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2020 года по административному делу N 2а-3188/2020 по административному исковому заявлению Смирнова Вячеслава Дмитриевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, старшему судебному приставу Новокузнецкого межрайонного отдела по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, ведущему судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Шемякиной Ольге Валерьевне о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Смирнов В.Д. обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Новокузнецкому межрайонному ОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, старшему судебному приставу Новокузнецкого межрайонного отдела по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ведущему судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного ОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Шемякиной О.В. о признании незаконным бездействия УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, старшего судебного пристава Новокузнецкого межрайонного отдела по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, выразившегося в не рассмотрении обращения Смирнова В.Д. от 2 июня 2020 года в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В обоснование требований указал, что он через своего представителя 2 июня 2020 года направил почтой старшему судебному приставу Новокузнецкого межрайонного отдела по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС N от 3 октября 2019 года, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, которое было вручено адресату 10 июня 2020 года и не было рассмотрено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2020 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Смирнов В.Д. ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судебные инстанции, разрешая его требования, не исследовали обстоятельства направления и вручения ему почтовой корреспонденции, что является существенным при рассмотрении настоящего спора. Доказательства, представленные административным ответчиком в обоснование своих доводов, являются недопустимыми. Материалы настоящего дела не содержат доказательств направления административным ответчиком ему корреспонденции и ее вручения, а судебные акты нижестоящих судов не содержат выводов об отклонении его доводов о нарушении его прав судебным приставом по вышеуказанным обстоятельствам, в том числе, права на своевременное исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 апреля 2020 года выдан исполнительный лист ФС N на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 октября 2019 года о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Центрального, Куйбышевского и Новокузнецкого районов г. Новокузнецка Кемеровской области, оформленного протоколом от 19 июня 2019 года N, о признании Смирнова В.Д. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, обязании военного комиссариата Центрального, Куйбышевского и Новокузнецкого районов г. Новокузнецка Кемеровской области выдать Смирнову В.Д. военный билет.

11 июня 2020 года вышеуказанный исполнительный лист с заявлением о принятии его к принудительному исполнению за подписью представителя заявителя Смирнова В.Д. - Баранова В.В. посредством почтового отправления поступил в отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

16 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого межрайонного ОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 в отношении должника - военного комиссариата Центрального, Куйбышевского и Новокузнецкого районов г. Новокузнецка Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.

17 июня 2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 16 июня 2020 года направлено в адрес взыскателя Смирнова В.Д.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что порядок возбуждения исполнительного производства, предусмотренный статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушен, поданное представителем взыскателя ФИО7 заявление о возбуждении исполнительного производства не является обращением гражданина по смыслу статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не подлежит рассмотрению в соответствии с установленными данным законом требованиями, в связи с чем должностным лицом не допущено незаконного бездействия по рассмотрению заявления, права административного истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно приняв во внимание, что 6 ноября 2020 года в связи с получением взыскателем военного билета исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, а самим административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав несвоевременным получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, при том, что его направление носит для взыскателя информационный характер.

Выводы судов являются правильными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Констиуцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 4 вышеуказанного закона предусмотрено, что обращением гражданина являются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частями 1, 2, 3, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что на основании исполнительного документа по заявлению подписанному взыскателем либо его представителем, поданным взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок путем вынесения постановления возбуждает исполнительное производство либо отказывает в его возбуждении.

Частью 17 вышеуказанной статьи предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из системного толкования статей 24, 27, 28 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе направить постановление должнику посредством почтовой связи по адресу, указанному в исполнительном документе, при отсутствии сведений об ином адресе должника.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что должностное лицо службы судебных приставов - исполнителей, на которое в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при получении заявлении о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа и самого исполнительного документа, обоснованно вынесло постановление о возбуждении исполнительного производства, направив его взыскателю, при этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, не являются незаконными действия судебного пристава-исполнителя по направлению простой почтовой корреспонденцией в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства. Исходя из содержания поданного в адрес должностного лица заявления и приложенных к нему документов, положений действующего законодательства, оснований для принятия данного заявления к рассмотрению в порядке Закона N 59-ФЗ, не имелось.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные в Законе N 118-ФЗ, носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, как правильно указали суды, обстоятельств бездействия административных ответчиков, повлекшего нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, по делу не установлено.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по направлению административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, 6 ноября 2020 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы административного истца не нарушены.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки утверждениям кассатора судебные инстанции верно определили имеющие значение для дела обстоятельства, дали оценку доказательствам, на которые ссылался административный истец в обоснование иска, обжалуемые судебные постановления мотивированы, судами правильно применено законодательство.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Безусловные основания для отмены судебных актов, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи