Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8а-2375/2021[88а-3701/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронина Петра Павловича, поданную через суд первой инстанции 22 декабря 2020 года, на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 3 ноября 2020 года

по административному делу N 2а-65/2020 по административному исковому заявлению Воронина Петра Павловича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области (далее - ОСП по Советскому району г. Новосибирска) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронин П.П. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущества, акта описи имущества, возложении обязанности снять арест с имущества, отмене постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности по направлению в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество, предоставлении должнику сводки по исполнительному производству, сведений о поступлении и распределении денежных средств взысканных с должника.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2020 года административные исковые требования административного истца удовлетворены частично, судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска в части несвоевременного направления Воронину Петру Павловичу постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 марта 2017 года, постановления о наложении ареста от 28 марта 2017 года и акта описи и ареста имущества от 28 марта 2017 года на "данные изъяты" доли в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте - шестиэтажный крупноблочный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 3 ноября 2020 года решение Советского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2020 года отменено в части отказа в признании постановления от 10 марта 2017 года незаконным, принято новое решение, признано постановление о возбуждении исполнительного производства N от 10 марта 2017 года незаконным в части неверного указания размера взыскания, органа, выдавшего исполнительный документ, адреса должника, указания противоречивых данных о лице, вынесшем постановление. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в полном объеме и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска в отношении должника Воронина П.П. 10 марта 2017 года по заявлению взыскателя ТСЖ "Стройинвестор" возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" руб, в рамках которого 28 марта 2017 года наложен ареста на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 апреля 2018 года для оценки арестованного имущества - объекта незавершенного строительства - "данные изъяты" доли в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте - шестиэтажный крупноблочный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" привлечен специалист, подана заявка N на оценку арестованного имущества. Специалистом был составлен отчет N об определении рыночной ликвидационной стоимости "данные изъяты" в незавершенном строительством объекте шестиэтажный крупноблочный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". 3 августа 2018 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления Воронину П.П. постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 марта 2017 года, постановления о наложении ареста 28 марта 2017 года и акта описи и ареста имущества от 28 марта 2017 года, на административного ответчика возложена обязанность по направлению названных документов.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда в части оставления без удовлетворения требования о признании незаконным постановления от 10 марта 2017 года, судебная коллегия пришла к выводам, что постановление о возбуждении исполнительного производства N от 10 марта 2017 года подлежит признанию незаконным в части неверного указания размера взыскания, органа, выдавшего исполнительный документ, адреса должника, указания противоречивых данных о лице, вынесшем постановление.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов заявитель указывает, что суды пришли к неверным выводам о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства в части, поскольку его содержание не отвечает требованию закона в части указания оставшейся суммы задолженности должника по исполнительному производству, неверному указанию адреса должника, наименования суда выдавшего исполнительный документ, недостоверности данных о лице вынесшем постановление. Указывает о том, что судами не исследовались все имеющиеся доказательства, не оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", дав оценку представленным в материалах административного дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу о признании незаконным оспариваемого постановления в части, поскольку допущенные должностным лицом нарушения не влекут незаконность постановления в целом.

Указанные выше доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в нарушении судом первой инстанции необеспечения участия административного истца в рассмотрении дела, подлежат отклонению, поскольку не указывают на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов. Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление административного истца о рассмотрении дела ("данные изъяты").

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 3 ноября 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи