Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8а-2604/2021[88а-3930/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крылатова Сергея Сергеевича, поданную через суд первой инстанции 29 декабря 2020 года, на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2020 года

по административному делу N 2а-769/2020 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области к Крылатову Сергею Сергеевичу об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Крылатова Сергея Сергеевича.

Требования мотивированы тем, что Крылатов С.С. осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ Осинниковского городского суда Кемеровской области по "данные изъяты" УК РФ к "данные изъяты" лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ года, зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Характеризуется отрицательно, имел 7 взысканий, не имеет поощрений, на профилактическом учете не состоит.

ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области просило установить административный надзор за осужденным Крылатовым С.С. сроком на 8 лет и административные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 6-00 часов; запрещение выезда за пределы территории Кемеровской области, запрещение посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрет на посещение демонстраций, митингов, пикетов, запрет на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков сроком на 8 лет.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 8 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2020 года, административные исковые требования исправительного учреждения удовлетворены, постановлено:

"Установить в отношении Крылатова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца "данные изъяты", административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Крылатовым С.С. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Крылатова С.С. административные ограничения в виде:

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 часов до 6-00 часов".

В кассационной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что заявитель не имеет жилого помещения, регистрации, в связи с чем запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства заявитель исполнять не имеет возможности. Указывает о том, что данные обстоятельства ограничивают его права на осуществление и восстановление социально-имущественного положения. Кроме этого, указывает о том, что установленные ограничения являются дополнительным видом наказания.

Относительно доводов кассационной жалобы Прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса представлены возражения.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифонова М.К. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Крылатов С.С. осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ Осинниковского городского суда Кемеровской области по "данные изъяты" УК РФ к "данные изъяты" лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. При этом обстоятельством, отягчающим наказание Крылатова С.С. судом признан опасный рецидив преступлений.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Крылатов С.С, освобождающийся из мест лишения свободы, имеет судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений при опасном рецидиве преступлений. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о необходимости установления административного надзора в отношении Крылатова С.С. в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу статьи 86 части 3 пункта "г" УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ установлено, что срок административного надзора для лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрены административные ограничения, которые подлежат установлению в отношении поднадзорного лица.

В соответствии с положениями Федерального закона N 64-ФЗ, с учетом обстоятельств дела, личности Крылатова С.С. и его поведения в период отбывания наказания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора.

Установление административного надзора направлено на предупреждение совершения Крылатовым С.С. новых преступлений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что отвечает задачам административного надзора (статья 2 Федерального закона N 64-ФЗ).

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие у лица, освобождаемого из мест лишения свободы, места жительства или пребывания не является препятствием для установления административного надзора. Для всех лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, Федеральный закон N 64-ФЗ предусматривает обязательное установление административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1 части 2 статьи 4).

Доводы подателя жалобы о том, что установленные ограничения являются дополнительным видом наказания подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 2 Закона).

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Кемерово от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи