Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8а-2669/2021[88а-4267/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юртаева Андрея Геннадьевича, поданную 15 января 2021 года, на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2020 года

по административному делу N 2а-659/2020 по административному исковому заявлению Юртаева Андрея Геннадьевича о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области).

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, установила:

Юртаев А.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, выразившееся в не передаче на реализацию имущества должника - линии по производству кирпичей, арестованного по акту описи и ареста от 14 сентября 2017 года.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 мая 2017 года с ООО "СК БайкалТрейдИнвест" в пользу Юртаева А.Г. взыскано 119 500 руб, в том числе: 70 000руб. - неустойка; 3 000 руб. - компенсация морального вреда; 36 500 руб. - штраф; 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2018 года с ООО "СК БайкалТрейдИнвест" в пользу Юртаева А.Г. взыскано: 435 716, 37 руб. - неустойка; 2 000 руб. - компенсация морального вреда; 218 858, 19 руб. - штраф; неустойка на сумму 1 763 320 руб. со дня вынесения решения суда по день передачи квартиры. До настоящего времени указанные судебные акты не исполнены, ООО "СК БайкалТрейдИнвест" уклоняется от их исполнения, существенно нарушены сроки исполнения исполнительного документа. Судебным приставом - исполнителем 14 сентября 2017 года было арестовано имущество должника - линия по производству кирпичей.

5 декабря 2019 года ознакомившись с исполнительным производством стало известно, что арестованное имущество до настоящего времени не реализовано, какие-либо действия по его оценке, реализации не предпринимаются с сентября 2017 года, препятствий для реализации имущества должника не имелось. Бездействием судебных приставов-исполнителей нарушаются права взыскателя.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2020 года, в удовлетворении административных заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Юртаевым А.Г. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, в том числе в Октябрьский районный суд г. Иркутска, с использованием систем видеоконференц - связи которого было обеспечено участие в судебном заседании, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия, поскольку установлено, что 31 мая 2017 года между ООО Строительная компания "БайкалТрейдИнвест" и Пронским С.С. был заключен договор купли-продажи оборудования - линии по производству кирпичей и двухслойной тротуарной плитки. Принимая во внимание, что производить арест имущества, не принадлежащего должнику, недопустимо, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для наложения ареста, реализации данного имущества. Поскольку спорное имущество не принадлежит должнику длительное время, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей по не реализации данного имущества и обязании административного ответчика реализовать имущество, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами не принято во внимание следующее.

Задачами исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения согласно части 3 указанной статьи являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок обращения взыскания на имущество должника, установленный статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Указанные нормы права не были применены судами при рассмотрении спора. Выводы судов при оценке оспариваемого бездействия не соответствуют материалам дела, из которых следует, что в ходе сводного исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденного в отношении должника ООО СК "БайкалТрейдИнвест", 14 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области был составлен акт описи и ареста имущества должника - линии по производству кирпичей и двухслойной тротуарной плитки модели QT9-15. Хранителем арестованного имущества назначено ООО СК "БайкалТрейдИнвест". 4 октября 2017 года судебным приставом - исполнителем была составлена заявка на оценку арестованного имущества. Постановлением от 4 октября 2017 года для оценки арестованного имущества привлечен к участию в исполнительном производстве специалист - ФИО8 Полагая установленным обстоятельство принадлежности арестованного имущества другому лицу - Пронскому С.С, на основании договора купли - продажи от 31 мая 2017 года, судами не было принято во внимание и не дана оценка тому, что исковое заявление Пронского С.С. об освобождении спорного имущества от ареста, определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2018 года было оставлено без рассмотрения, сведений о рассмотрении по существу искового заявления ООО СК "БайкалТрейдИнвест" о снятии ареста с имущества материалы дела не содержат. Кроме того, из материалов дела следует, что арест имущества снят постановлением судебного пристава - исполнителя от 17 марта 2020 года в связи с банкротством должника, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела также не получили правовой оценки при разрешении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей в период с момента ареста имущества в 2017 году.

Указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, что не было принято во внимание судами, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами применены неправильно. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что указанное повлекло неправильные выводы суда и является основанием для отмены судебных актов и направления административного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в пределах избранного заявителем способа защиты права, в том числе, дать правовую оценку доводам административного ответчика о наличии или отсутствии объективных препятствий для реализации спорного имущества, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи