Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8а-2847/2021[88а-4550/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Завертайлова Максима Владимировича, поданную 17 января 2021 года, на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 октября 2020 года

по административному делу N 2а-2447/2020 по административному исковому заявлению Завертайлова Максима Владимировича о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УМВД России по Магаданской области) по передаче сообщения в Следственное управление по Магаданской области (далее - СУ СК России по Магаданской области), о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, пояснения прокурора Рубана А.В, возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы, установила:

Завертайлов М.В. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением о признании незаконными действий УМВД России по Магаданской области по передаче сообщения от 22 июля 2019 года о совершении преступления, предусмотренного статьёй 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в СУ СК России по Магаданской области, о возложении обязанности рассмотреть сообщение Завертайлова М.В. от 22 июля 2019 года о совершении преступления, и провести проверку в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований ссылался на то, что в период с 25 ноября 2016 года по 12 ноября 2018 года проходил службу в прокуратуре Магаданской области в должности помощника прокурора Сусуманского района, приказом прокурора Магаданской области от 23 января 2018 года N 43/6к был депремирован по результатам работы за 4 квартал 2017 года. Приказ принят с учетом протокола оперативного совещания, датированного 15 января 2018 года. Настаивает, что оперативное совещание не проводилось, протокол является фальсифицированным документом. По данному факту он обратился в УМВД России по Магаданской области с заявлением от 22 июля 2019 года о совершении преступления, предусмотренного статьёй 327 Уголовного кодекса Российской Федерации с требованием провести проверку по данному сообщению в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Решением УМВД России по Магаданской области от 7 августа 2019 года заявление административного истца передано в прокуратуру Магаданской области. На данное обращение прокуратурой Магаданской области дан ответ от 27 августа 2019 года об отсутствии нарушений норм законодательства. По жалобе административного истца на основании распоряжения вышестоящего органа сообщение было зарегистрировано УМВД России по Магаданской области как сообщение о преступлении 21 ноября 2019 года за N 3/197717994194, которое по требованию прокуратуры Магаданской области об устранении нарушений было отменено, проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не проведена, его заявление передано в СУ СК России по Магаданской области. Полагает, что СУ СК России по Магаданской области не наделено правом проводить общенадзорные проверки, а доследственную проверку по статье 327 Уголовного кодекса Российской Федерации проводят органы МВД и только в случае установления, что к совершению преступления причастны работники прокуратуры, материал передается в Следственный комитет Российской Федерации.

Считает действия УМВД России по Магаданской области по передаче его заявления в СУ СК России по Магаданской области незаконными и нарушающими его право на объективное и справедливое рассмотрение сообщения о преступлении.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных административных требований отказано.

В кассационной жалобе Завертайловым М.В. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных УМВД России по Магаданской области, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Нарушений такого характера при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Завертайлов М.В. в период с 25 ноября 2016 года по 12 ноября 2018 года проходил службу в прокуратуре Магаданской области в должности помощника прокурора Сусуманского района. Приказом прокурора Магаданской области от 23 января 2018 года N 43/6к Завертайлов М.В. был депремирован по результатам работы за 4 квартал 2017 года.

Завертайлов М.В. обратился в УМВД России по Магаданской области с заявлением от 22 июля 2019 года о совершении преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, с требованием провести проверку по данному сообщению в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в котором указал, что приказ о депремировании принят с учетом протокола оперативного совещания прокуратуры Сусуманского района, датированного 15 января 2018 года, однако, оперативное совещание не проводилось, в связи с чем, имеет место фальсификация официального документа.

Письмом от 25 июля 2019 года N 3/192702527395 заявление Завертайлова М.В. было направлено в прокуратуру Магаданской области для рассмотрения по существу на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Аналогичное заявление Завертайлова М.В. поступило в УМВД России по Магаданской области посредством почтовой связи 1 августа 2019 года и также передано в прокуратуру Магаданской области.

Оба обращения были рассмотрены прокуратурой Магаданской области в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", результат рассмотрения оформлен письмом от 27 августа 2019 года, направленным в адрес заявителя.

13 ноября 2019 года Завертайловым М.В. подана жалоба в порядке подчиненности на действия УМВД России по Магаданской области, которая содержала доводы о совершении преступления, предусмотренного статей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требование провести проверку по данному сообщению в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Письмом Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России от 18 ноября 2019 года жалоба Завертайлова М.В. от 13 ноября 2019 года направлена в УМВД России по Магаданской области для проверки изложенных в ней доводов относительно фальсификации протокола оперативного совещания.

На основании указанного письма заявление Завертайлова М.В. от 13 ноября 2019 года было зарегистрировано УМВД России по Магаданской области в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) 21 ноября 2019 года N 1727.

25 ноября 2019 года заместителем прокурора Магаданской области в УМВД России по Магаданской области внесено требование об устранении нарушений, а именно указано на отсутствие в заявлении Завертайлова М.В. (КУСП N 1727 от 21 ноября 2019 года) сведений о совершенном или готовящемся преступлении и необходимость внести соответствующую коррекцию в КУСП.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований Завертайлова М.В. об оспаривании требования заместителя прокурора Магаданской области отказано.

На основании указанного требования прокурора регистрация заявления от 13 ноября 2019 года в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) отменена, заявление передано в СУ СК России по Магаданской области для рассмотрения по существу.

Руководителем контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Магаданской области 26 декабря 2019 года N 306-301-2019/142 Завертайлову М.В. дан ответ на сообщение со ссылкой на принятое судебное решение от 7 мая 2019 года, которым дана оценка протоколу оперативного совещания прокуратуры Сусуманского района от 15 января 2018 года и отказано в удовлетворении исковых требований Завертайлова М.В. о признании незаконным приказа о депремировании по результатам работы за 4 квартал 2017 года. Указано также, что протокол оперативного совещания прокуратуры Сусманского района от 15 января 2019 года не является официальным документом, не порождает каких-либо прав и обязанностей, что свидетельствует об отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 8 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (пункт 3). Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 141, части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему процессуальное решение.

Организация приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК России осуществляется в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом СК России от 11 октября 2012 года N 72 (далее - Инструкция).

Регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях заключается в присвоении каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и фиксации в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения) (пункт 4 Инструкции).

Разрешение заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии осуществляется путем проверки фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятия в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 Инструкции).

По смыслу приведенных положений Инструкции регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях подлежит не любое заявление, содержащее просьбу о возбуждении уголовного дела, а лишь заявления, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки совершенного или готовящегося преступления.

Согласно пункту 18 Инструкции для регистрации поступивших и принятых сообщений о преступлении, обеспечения контроля за соблюдением сроков их проверки и полученными результатами, а также принятием процессуальных решений в следственных органах Следственного комитета ведется книга регистрации сообщений о преступлении (приложение N 2).

Пунктом 20 Инструкции установлено, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книги регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Руководствуясь указанными нормами права, оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что для рассмотрения по существу доводов Завертайлова М.В. относительно обстоятельств изготовления протокола оперативного совещания от 15 января 2018 года требовалось проведение проверочных мероприятий в прокуратуре Сусуманского района Магаданской области. Поскольку в обращении Завертайлова М.В. от 13 ноября 2019 года указывались обстоятельства, связанные с деятельностью должностных лиц органов прокуратуры, данное обращение было правомерно направлено в орган, обладающий соответствующими полномочиями на проведение процессуальных проверок в отношении указанных лиц, о чем сообщено административному истцу письмом от 25 ноября 2019 года. Нарушений прав и законных интересов Завертайлова М.В. действием по передаче его заявления в СУ СК России по Магаданской области в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов, нарушение судами норм материального или процессуального права не подтверждают.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий по административному делу судами не установлена.

Оспариваемые действия УМВД России по Магаданской области по передаче сообщения о совершении преступления в Следственное управление по Магаданской области требованиям закона не противоречит, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, по административному делу не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что сообщение о преступлении не содержало указания на то, что к совершению преступления причастны работники прокуратуры, а также недоказанность причастности работников прокуратуры к фальсификации протокола не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку правильности выводов судов не опровергают.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей. При этом для целей части 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации таким удостоверением может быть признан документ, предназначенный для подтверждения личности, должности (статуса) лица, прав и полномочий, предоставленных лицу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (например, служебное удостоверение сотрудника правоохранительного органа, предоставляющее право на хранение и ношение огнестрельного оружия и специальных средств).

Кроме того, указано, что по смыслу части 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (например, подложные гражданско-правовой договор, диагностическая карта транспортного средства).

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку протокол оперативного совещания не относится к документам, предоставляющим права или освобождающим от обязанностей, заявление от 22 июля 2019 года не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для проведения проверки в порядке, установленном статьями 144-145 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, о чем правильно указано судами.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав заявителя вследствие ограничения доступа к правосудию, создании препятствий для привлечения лиц, виновных в совершении преступления, к ответственности, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на субъективной оценке характера спорных правоотношений, неправильном толковании заявителем материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию, изложенную административным истцом в обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы, являлись предметом судебной оценки в судах двух инстанций, указанным доводам дана правовая оценка. Выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи