Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8а-2942/2021[88а-4762/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киракосяна Армена Суриковича, поданную 20 января 2021 года, на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 года

по административному делу N 2а-128/2020 по административному исковому заявлению Киракосяна Армена Суриковича об оспаривании решения Главного управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ГУ Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, установила:

Киракосян А.С. обратился в Ужурский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением об оспаривании решения ГУ Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 30 октября 2019 года.

В обоснование требований ссылался на то, что является гражданином Республики Армения. 30 октября 2019 года ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 4 марта 2022 года на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Полагает решение незаконным, поскольку не учтено, что к административной ответственности он привлекался за правонарушения в области дорожного движения, которые не носили общественно-опасного характера, все штрафы оплачены; не учтено, что административный истец родился в 1978 году - до распада Союза Советских Социалистических Республик, по независящим от него обстоятельствам гражданство было определено по месту его проживания на тот период - в Республике Армения. Административный истец более восьми лет проживает на территории Российской Федерации, имеет постоянную работу на основании трудового договора, состоит на учете в налоговом органе как физическое лицо с 5 ноября 2013 года. На территории Российской Федерации проживают его супруга и несовершеннолетний сын, которые имеют вид на жительство и постоянную регистрацию по адресу проживания: "адрес". Сын обучается в МБОУ "Ужурская СОШ N 3" в 9 классе. Из близких родственников две родные сестры имеют гражданство Российской Федерации, проживают на территории Красноярского края. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец имеет прочные семейные и социальные связи в Российской Федерации.

Решением Ужмурского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных административных требований отказано.

В кассационной жалобе Киракосяном А.С. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных ГУ МВД России по Красноярскому краю, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Кирокосян А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения, прибыл на территорию Российской Федерации 14 мая 2012 года, неоднократно получал разрешение на временное проживание, 15 августа 2018 года поставлен на миграционный учет по адресу: "адрес".

ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30 октября 2019 года N 227 на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Киракосяну А.С. закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до 4 марта 2022 года. О принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию 1 ноября 2019 года Киракосяну А.С. направлено уведомление.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в установленном законом порядке, каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтвердили чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, не представлено. Факт привлечения Киракосяна А.С. к административной ответственности 18 раз, что послужило основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, подтвержден. Судом принято во внимание, что на территории Армении проживают близкие родственники административного истца (родители и старший сын), что свидетельствует о том, что родственные связи на территории Армении не утрачены. Супруга и младший сын административного истца являются гражданами Республики Армения. Получение супругой разрешения на временное проживание в Российской Федерации, равно как и факт проживания на территории Российской Федерации членов семьи административного истца, не являющихся гражданами Российской Федерации, не свидетельствуют о невозможности применения к административному истцу ограничения в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Доказательств ведения общего хозяйства с сестрами, имеющими гражданство Российской Федерации, не представлено. Утверждение Киракосяна А.С. о том, что его несовершеннолетний сын не владеет армянским языком, поставлен под сомнение, поскольку на момент прибытия в Россию ребенку исполнилось восемь лет. Приобретение жилья на территории Российской Федерации после принятия оспариваемого решения, трудоустройство на основании трудового договора с индивидуальным предпринимателем, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, так как данные обстоятельства не позволяют иностранному гражданину систематически нарушать законодательство Российской Федерации.

Обстоятельства привлечения административного истца к административной ответственности свидетельствуют о стойком нежелании Киракосяна А.С. подчиняться установленному в Российской Федерации порядку дорожного движения, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения и снижает защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию 30 октября 2019 года не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, согласился с выводами, что у миграционного органа имелись законные основания для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в пункте 4 статьи 26 указанного федерального закона установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

При разрешении заявленных требований в силу разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном 6 июля 2016 года, судами обоснованно приняты во внимание характер допущенных нарушений, которые носят систематический характер, также учтено, что неприменение судом при назначении наказания за совершение административного правонарушения в виде административного выдворения было обусловлено существовавшими на тот момент обстоятельствами применительно к конкретному административному правонарушению. Получили должную правовую оценку обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, иные доводы, приведенные административным истцом в ходе рассмотрения дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и доказательств, нарушение судами норм процессуального и материального права не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы об опасности пребывания в стране гражданской принадлежности ввиду произошедших вооруженных столкновений между Республикой Армения и Республикой Азербайджан, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы его безопасности, жизни и здоровью в случае возвращения в Республику Армения, не представлено. Кроме того, указанные доводы не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Принятые судебные акты не являются препятствием к защите прав в ином, установленном законом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ужурского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи