Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8а-2993/2021[88а-4261/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Зиновьевой К.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игнатулина Николая Гансовича на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 года по административному делу N 2а-2643/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю к Игнатулину Николаю Гансовичу о взыскании задолженности по налоговым платежам.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Игнатулину Н.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 29 680 руб.; пени за период с 4 декабря 2018 года по 31 января 2019 года в размере 441, 49 руб.

Требования мотивированы тем, что в спорный период Игнатулин Н.Г. как владелец зарегистрированных на его имя транспортных средств "Тойота Королла Филдер", государственный регистрационный знак N, мощность двигателя 105 л.с, период владения 12 месяцев и "Лексус ЛС 600 АШ", государственный регистрационный знак N мощность двигателя 394 л.с, период владения 7 месяцев, являлся плательщиком транспортного налога, однако в установленный действующим законодательством о налогах и сборах срок в добровольном порядке исчисленную к уплате в направленном Инспекцией в его адрес налоговом уведомлении от 21 августа 2018 года N N сумму налога не уплатил, в связи с чем на сумму недоимки налоговым органом были начислены пени и в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате N 593 по состоянию на 31 января 2019 года, которое Игнатулиным Н.Г. в установленный срок (до 12 марта 2019 года) также исполнено не было. Судебный приказ от 10 сентября 2019 года отменен определением мирового судьи от 5 октября 2019 года в связи с поступившими возражениями должника.

При обращении в суд с административным иском налоговый орган также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения, ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 21 января 2021 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, основания для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока у суда отсутствовали, поскольку приведенные в обоснование причины пропуска уважительными не являются. Полагает, что поскольку судом в порядке статьи 95 Кодекса административного судопроизводства определение о восстановлении пропущенного процессуального срока не выносилось, ходатайство о восстановлении разрешено судом не было.

Административным истцом принесены возражения на кассационную жалобу, административным ответчиком - пояснения на возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что в 2017 году Игнатулин Н.Г. являлся владельцем зарегистрированных на его имя транспортных средств и, соответственно, в силу части 1 статьи 357, статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком транспортного налога в отношении указанных объектов налогообложения.

С учетом имеющихся у налогового органа сведений о мощности двигателя принадлежащих налогоплательщику автомобилей, установленных налоговых ставок и периодов владения транспортными средствами в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 359, пункта 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Алтайского края от 10 октября 2002 года N 66-ЗС "О транспортном налоге на территории Алтайского края" Инспекцией в направленном в адрес налогоплательщика налоговом уведомлении N N от 21 августа 2018 года был исчислен к уплате за 2017 год транспортный налог в размере 29 680 руб. с указанием на необходимость уплаты налога в срок до 3 декабря 2018 года (пункт 1 статьи 360, пункт 6 статьи 6.1, пунктом 1 статьи 363, пункт 1 статьи 393, пункт 1 статьи 397, статья 405, пункт 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с неуплатой налога в указанный срок на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской федерации были начислены пени и в адрес налогоплательщика на основании пунктов 1 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование об уплате налога и пени N 593 по состоянию на 31 января 2019 года со сроком исполнения до 12 марта 2019 года.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения Инспекции 5 сентября 2019 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

Определением мирового судьи от 5 октября 2019 года указанный судебный приказ, выданный 10 сентября 2019 года, отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

С настоящим административным иском административный истец обратился в суд 9 апреля 2020 года, то есть с нарушением установленного законом шестимесячного срока на 4 дня.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что причины пропуска налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском могут быть признаны в рассматриваемом случае уважительными. При этом судом принято во внимание незначительность пропуска Инспекцией указанного срока (4 дня), действие в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года ограничений, установленных Указом Президента Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и приостановление в указанный период работы почтовых отделений, сокращение численности работников правового отдела инспекции, приостановление приема документов через приемную суда, а также то, что налоговым органом своевременно принимались меры по принудительному взысканию спорной задолженности. Суд также пришел к выводу о правильности произведенного налоговым органом расчета размера взыскиваемой денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что приведенные налоговым органом в обоснование заявленного ходатайства причины являются уважительными.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отклоняя ссылки административного ответчика на то, что, удовлетворяя ходатайство Инспекции и восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции необоснованно расценил незначительность пропуска срока в качестве уважительной причины, а также, что действие установленных Указом Президента Российской Федерации ограничений, не может учитываться в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, кассационный суд отмечает, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя ссылку административного ответчика на разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года), согласно которым нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день, кассационный суд отмечает, что в рассматриваемом случае, проверяя соблюдение процессуального срока на обращение Инспекции в суд с настоящим административным иском, суды пришли к верному выводу, что данный срок пропущен. Период с 30 марта по 30 апреля 2020 года в полном соответствии с приведенными разъяснениями судами из процессуального срока не исключен, выводы о переносе для окончания процессуального срока в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

В части довода административного ответчика о том, что установление срока уплаты налога направлено на обеспечение справедливого баланса частных и публичных интересов, кассационный суд учитывает, что налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Вопреки утверждению административного ответчика, по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

В целом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Довод кассационной жалобы о не вынесении судом отдельного процессуального документа о восстановлении пропущенного срока отклоняется судебной коллегий. Исходя из требований статьей 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о восстановлении пропущенного срока, связанный с существом спора, должен разрешаться в решении суда, а не в отдельном определении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатулина Николая Гансовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи