Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8а-3004/2021[88а-4130/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Утбосарова Улугбека Содирбековича, поданную через суд первой инстанции 23 января 2021 года, на решение Советского районного суда г. Томска от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 24 июля 2020 года

по административному делу N 2а-781/2020 по административному исковому заявлению Утбосарова Улугбека Содирбековича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 10 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Утбосаров У.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 10 января 2020 года.

Требования мотивированы тем, что административный истец в период с ДД.ММ.ГГГГ проживал на территории Российской Федерации на основании разрешений на временное проживание, в настоящее время проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, выданного на срок до 22 февраля 2020 года. В июне 2019 года административный истец обратился с заявлением о получении вида на жительство в Российской Федерации; 30 декабря 2019 года по телефону сотрудник миграционной службы сообщил административному истцу, что в отношении него принято решение о предоставлении ему вида на жительство, которое административный истец получить не успел. 10 января 2020 года Утбосарову У.С. в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Томской области сообщили о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию России сроком до 4 июля 2022 года. 22 января 2020 года административному истцу по почте пришло уведомление от 1 января 2020 года о принятии оспариваемого решения, которое полагает незаконным, поскольку за период нахождения на территории Российской Федерации административный истец дважды в течение трех лет (в 2018 и 2019 годах) привлекался к административной ответственности за непредоставление уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации в срок по уважительным причинам, штрафы оплачены.

Решением Советского районного суда г. Томска от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 24 июля 2020 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении требований. Указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание положение Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также обстоятельства, связанные с совершением правонарушений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что гражданин Республики Узбекистан Утбосаров У.С. документирован национальным паспортом N, выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ, на территорию Российской Федерации Утбосаров У.С. въезжает с 2011 года, последний въезд на территорию Российской Федерации совершен 30 марта 2019 года, целью въезда является работа, место пребывания: "адрес" Разрешение на временное проживание получал с ДД.ММ.ГГГГ, вид на жительство - с ДД.ММ.ГГГГ.

Утбосаров У.С. дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности: 18 июня 2018 года и 24 июня 2019 года по "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

10 января 2020 года врио начальника УМВД России по Томской области утверждено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Утбосарова У.С. сроком до 4 июля 2020 года.

Оспариваемым решением УМВД России по Томской области от 10 января 2020 года гражданину Республики "данные изъяты" Утбосарову У.С. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до 4 июля 2022 года по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, ввиду неоднократного привлечения Утбосарова У.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации в течение трех лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности - 4 июля 2019 года. 10 января 2020 года Утбосаров У.С. был уведомлен о принятом решении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, что у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации, принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что исходя из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Из указанного следует, что принятие решения о неразрешении выезда является правом уполномоченного органа, при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, суды должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Материалами дела подтверждаются факты неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности за совершение правонарушений иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, что было учтено административным ответчиком при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При этом, при вынесении оспариваемого решения, административный ответчик учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 февраля 2016 N 5-П, отсутствие устойчивых социальных, семейных и личных связей административного истца, сложившихся на территории Российской Федерации, применил нормы международного права.

Судами дана мотивированная оценка данным обстоятельствам, установлено, что запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем выводы суда о том, что решение УМВД России по Томской области о неразрешении Утбосарову У.С. въезда в Российскую Федерацию является законным, соответствующим тяжести совершенных административным истцом правонарушений, степени вины правонарушителя, провозглашенному Конституцией Российской Федерации принципу ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в необходимой мере, а также принципу соблюдения баланса между частным и публичным интересом, являются правильными.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое решение является незаконным, с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку положения данного Указа не распространяют свое действие на правоотношения возникшие ранее 15 марта 2020 года.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается, позиция заявителя направлена на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи