Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8а-3345/2021[88а-4315/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев административное дело N 42RS0012-01-2020-001952-90 (N9а-999/2020) по административному исковому заявлению Уржумовой Анастасии Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Кемеровской области об оспаривании действий органа, наделенного отдельными государственными полномочиями, по кассационной жалобе Уржумовой Анастасии Владимировны на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 3 декабря 2020г., установил:

Уржумова А.В. обратилась с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Кемеровской области об оспаривании действий органа, наделенного отдельными государственными полномочиями.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2020 г. административное исковое заявление оставлено без движения до 10 ноября 2020 г.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2020 г. административное исковое заявление возвращено в связи с невыполнением указаний суда, содержащихся в определении от 30 октября 2020 г.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 3 декабря 2020 г. определение суда от 10 ноября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Уржумовой А.В. - без удовлетворения.

Уржумова А.В. 1 февраля 2020 г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 8 февраля 2021 г.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене определения Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2020 г, апелляционного определения Кемеровского областного суда от 3 декабря 2020 г. и направлении материала в суд первой инстанции для принятия к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами по настоящему материалу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Уржумовой А.В. не устранены недостатки искового заявления, изложенные в определении суда от 30 октября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда от 10 ноября 2020 г, указал, что 10 ноября 2020 г. является последним днем процессуального срока, предоставленного заявителю для исправления недостатков. Однако с выводами Мариинского городского суда Кемеровской области согласился, придя к выводу, что на момент рассмотрения частной жалобы документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, заявителем так и не был представлен.

С указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 названного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если не исправлены недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, административное исковое заявление возвращается административному истцу.

Как следует из представленного материала, на момент возвращения административного искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали сведения о получении копии определения от 30 октября 2020г. заявителем: почтовое уведомление в материалах отсутствует; из сведений личного кабинета ГАС "Правосудие" следует, что судом Уржумовой А.В. 02.11.2020 направлено уведомление об оставлении искового заявления без движения, а не заверенная копия определения от 30.10.2020 (л.д. 22), как того требует положение части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные названным Кодексом. В случае если процессуальные сроки не установлены Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.

В силу части 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В этой связи возвращение административного искового заявления по причине невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не может отвечать требованиям законности и справедливости, является преждевременным.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения административного искового заявления Уржумовой А.В.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 3 декабря 2020 г. отменить.

Материал направить в Мариинский городской суд Кемеровской области на новое рассмотрение.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья