Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8а-3491/2021[88а-4524/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конева Евгения Геннадьевича, поданную через суд первой инстанции 28 января 2021 года, на решение Омского районного суда Омской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 21 октября 2020 года

по административному делу N 2а-713/2020 по административному исковому заявлению Конева Евгения Геннадьевича к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земель.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Попова И.В, представляющего интересы Конева Е.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конев Е.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земель.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, из состава земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, имеющего местоположение: "адрес"

В целях дальнейшего оформления прав на жилой дом он обращался в Администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка и прилегающих земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с прилагаемой схемой.

Письмом административного ответчика от 27 июня 2019 года в перераспределении земельных участков было отказано на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда от 9 октября 2019 года по делу N 2а-2372/2019 указанный отказ был признан незаконным, на Администрацию Омского муниципального района Омской области возложена обязанность повторно рассмотреть его заявление.

21 февраля 2020 года по результатам рассмотрения заявления административный ответчик вновь отказал ему в заключении соглашения о перераспределении земель, мотивировав свое решение тем, что образование земельного участка в соответствии с предложенной схемой приведет к ограничению доступа к смежному земельному участку с кадастровым номером N

Конев Е.Г. считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку предложенная им схема расположения образуемого земельного участка предусматривает доступ к смежному земельному участку у точки "данные изъяты". Кроме того, при рассмотрении дела N2а-2372/2019 судебными инстанциями установлено, что у границы от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты" находится обрыв, который собственниками земельного участка с кадастровым номером N не используется.

Просил признать незаконным отказ Администрации Омского муниципального района Омской области в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером N, возложить на административного ответчика обязанность заключить с ним данное соглашение.

Решением Омского районного суда Омской области от 17 июля 2020 года административные исковые требования административного истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 21 октября 2020 года решение Омского районного суда Омской области от 17 июля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Коневу Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части возложения на администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление с соблюдением требований статей 39.27, 39.28, 39.29 ЗК РФ, а также апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Конев Е.Г. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес". Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

3 июня 2019 года Конев Е.Г. обратился в Администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером N, приложив схему расположения земельного участка.

Администрацией, ответом от 27 июня 2019 года N, Коневу Е.Г. отказано в перераспределении земель и заключении соглашения о перераспределении, поскольку в границах перераспределяемой части образуемого земельного участка расположен объект, сведения о правах на который в администрации отсутствуют, правоустанавливающие документы на объект в администрацию не предоставлены. Решением Омского районного суда Омской области от 9 октября 2019 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2019 года, признан незаконным отказ Администрации Омского муниципального района Омской области 27 июня 2019 года N, на администрацию Омского муниципального района Омской области возложена обязанность рассмотреть заявление Конева Е.Г.

Письмом от 21 февраля 2020 года N Администрация, в соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, отказала Коневу Е.Г. в перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, ссылаясь на несоответствие схемы расположения земельного участка требованиям пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что образование земельного участка в границах, указанных в схеме не приведет к недостаткам, установленным статьей 11.9 ЗК РФ, поскольку отсутствует изломанность границ, а именно, какая-либо сложная конфигурация, острые или многочисленные углы, которые бы усложняли бы или делали невозможным установление границ данного участка, постановке его на кадастровый учет, рациональное использование его по назначению, приводили бы к вклиниванию в соседний участок или иным образом препятствовали, приводили к недостаткам землевладений и землепользовании. За границами образуемого земельного участка от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты" находится обрыв, следовательно, доводы административного ответчика об ограничении доступа к земельному участку с кадастровым номером N, что приведет к невозможности его дальнейшего использования, являются несостоятельными.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия пришла к выводу, что образование земельного участка приведет к невозможности обеспечения доступа к вышеуказанному земельному участку с земель общего пользования, то есть он полностью будет изолированным. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что целью перераспределения земельных участков является использование под индивидуальное жилищное строительство, и то обстоятельство, что удаленная от принадлежащего истцу земельного участка узкая полоса части образуемого земельного участка используется им для посадки деревьев, не дает ему правовых оснований для ее присоединения.

Судебная коллегия полагает вывода апелляционной инстанции правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность апелляционного определения заявитель ссылаясь на положения статьи 39.28, 11.9 ЗК РФ указывает на отсутствие оснований полагать, что представленная схема земельного участка содержит сведения об изломанности границ земельного участка, а также о его вклинивании и вкрапливании, поскольку часть образуемого земельного участка от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты" не входит внутрь либо вглубь границ других земельных участков и землепользований, доступ к земельному участку с кадастровым номером N возможен со стороны улицы "адрес", при этом доступ со стороны образуемого земельного участка невозможен ввиду наличия оврага.

Давая оценку приведенным выше доводам, Судебная коллегия, исследовав представленные в материалах дела доказательства, пришла к выводу, о допущенных при составлении схемы земельного участка нарушениях и ее несоответствии пункту 6 статьи 11.8 ЗК РФ, поскольку конфигурация образуемого земельного участка указывает на изломанность границ, кроме того образование земельного участка приведет к изоляции иного земельного участка, ввиду отсутствия к нему доступа, при этом был отклонен довод административного истца о возможности доступа через иной земельный участок, принадлежащий этому же лицу. С учетом приведенных обстоятельств и заявленной цели перераспределения земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого отказа органа местного самоуправления, изложенного в письме от 21 февраля 2020 года.

Указанные выше доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается, поскольку доказательств тому, что представленная схема земельного участка не содержит недостатков поименованных в пункте 6 статьи 11.8 ЗК РФ, а также невозможности определения иной конфигурации испрашиваемого к перераспределению земельного участка административным истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено. Довод об отсутствии препятствия доступа к иному земельному участку также бы обоснованно отклонен, поскольку данных о том, что земельные участки, принадлежащие одному лицу, составляют единое землепользование не имеется, произвольное ограничение прав иных лиц при перераспределении земельных участков противоречит нормам земельного законодательства.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Исходя из изложенного, апелляционное определение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционным определением было отменено решение первой инстанции в полном объёме и основания для его изменения либо отмены в кассационном порядке отсутствуют проверка законности решения по доводам кассационной жалобы в части несогласия со способом восстановления права административного истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Омского районного суда Омской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи