Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8а-3610/2021[88а-4571/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В. Зиновьевой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда", поступившую в суд первой инстанции 19 января 2021 г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г.

по административному делу N 2а-769/2020 по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда" к администрации Емельяновского района Красноярского края об отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, объяснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Емельяновского районного суда Красноярского края представителя Администрации Емельяновского района Красноярского края - Хасиевой Н.Э, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество "Надежда" (далее - СНТ "Надежда") обратилось в суд с административным иском к администрации Емельяновского района Красноярского края об отмене постановления N 1787 от 23 июля 2019 г. "Об отмене постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от 6 мая 2019 г. N 615 "Об утверждении схемы расположения земельного участка".

В обоснование заявленных требований указало, что постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 6 мая 2019 года N 615 на основании заявления СНТ "Надежда" была утверждена схема расположения земельного участка, общей площадью 1456 кв.м, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, цель использования - коммунальное обслуживание, расположенного по адресу: "адрес" на кадастровом плане территории. Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 23 июля 2019 N 1787 указанный акт был отменен. Поводом для принятия оспариваемого акта послужило поступление в орган местного самоуправления определения Емельяновского районного суда Красноярского края о запрете принимать решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в указанных координатах. Поскольку данный судебный акт был получен уже после издания постановления от 6 мая 2019 года, его наличие, с учетом положений статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не могло быть расценено в качестве основания для отмены ранее изданного постановления.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2020 г. заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г, решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе СНТ "Надежда" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г. с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт принят с неверным применением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что административный ответчик достоверно знал о том, что предварительное согласование предоставления ФИО1 испрашиваемого им земельного участка в указанных им границах координат невозможно, поскольку ведение садоводства на испрашиваемом земельном участке не предусмотрено. Отмена уполномоченным органом собственных постановлений не может являться мерой предварительной защиты по административному иску, а административным ответчиком не указаны какие нарушения закона были допущены им при вынесении отменяемого постановления.

Административный истец, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, возражений против рассмотрения жалобы в его отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявил, ходатайств об отложении заседания не представил. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 6 мая 2019 года N 615 на основании заявления СНТ "Надежда" утверждена схема расположения земельного участка, общей площадью 1456 кв.м, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, цель использования - коммунальное обслуживание, расположенного по адресу: "адрес", на кадастровом плане территории, срок действия 2 года. Одновременно указанному лицу предоставлено право в соответствии с пунктом 18 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете образуемого надела. 23 мая 2019 года в обозначенный орган местного самоуправления поступило определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 апреля 2019 года, вынесенное в рамках рассмотрения дела по административному иску ФИО1 к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" о признании решения незаконным, о принятии мер предварительной защиты. Суть обеспечительных мер сводилась к наложению запрета на предварительное согласование земельного участка, пересекающим и имеющим наложение на границы надела в квартале N в координатах: н1) X, У н2) X, У нЗ) X, У 99808, 18, н4) X, У н5) X, У н6) X, У иным лицам, не связанным с представлением интересов ФИО1 Ввиду наличия указанного судебного акта, при сопоставлении приведенных координат и координат участка, согласованного СНТ "Надежда", и выявлении частичного наложения, администрацией Емельяновского района Красноярского края было принято постановление от 23 июля 2019 года N 1784 об отмене ранее изданного постановления от 6 мая 2019 года N 615.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что оспариваемое постановление не мотивировано, отсутствует указание, какому нормативному правовому акту не соответствует ранее принятое постановление, и материалы, свидетельствующие о частичном наложении спорных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и оценке обстоятельств дела.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: (1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъясняется, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (часть 1 статьи 88 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N131-ФЗ) определено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 Федерального закона N131-ФЗ).

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, в том числе факта принятия административным ответчиком постановления от 6 мая 2019 года об отверждении схемы расположения земельного участка СНТ "Надежда" после вынесения определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 апреля 2019 года, выводы суда апелляционной инстанции о том, что административный ответчик, в силу прямого указания закона, по состоянию на 6 мая 2019 года не правомочен был выносить решения об утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению СНТ "Надежда", являются правильными.

Принятое административным ответчиком постановление от 6 мая 2019 года, противоречило требованиям закона, основополагающим принципам обязательности судебных актов, вследствие чего администрация Емельяновского района Красноярского края в порядке самоконтроля обоснованно отменила ранее изданный акт.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что вещное право СНТ "Надежда" на спорный земельный участок оформлено не было, а обстоятельства, послужившие поводом для отмены ранее изданного постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, были доведены административным ответчиком до сведения СНТ "Надежда".

Вопреки доводам административного истца, судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В ходе выполненной проверки административным ответчиком установлено частичное наложение наделов, на получение которых претендуют СНТ "Надежда" и ФИО1 Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения дела по административному иску последнего к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емепьяновского района" о признании незаконным отказа в предварительном согласовании к предоставлению земельного участка, к участию в котором в качестве заинтересованного лица было привлечено и СНТ "Надежда".

Доводы кассационной жалобы об обстоятельствах получения административным ответчиком определения Емельяновского районного суда Красноярского края, принятого 5 апреля 2019 года, а также основания отказа ФИО1 в предварительном согласовании земельного участка при повторном рассмотрении заявления административным ответчиком в соответствии с судебным актом, не свидетельствуют о неправильности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи