Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8а-3632/2021[88а-4609/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Зиновьевой К.В, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кириенко Екатерины Александровны, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице - представителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу на решение Кемеровского областного суда от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года

по административному делу N 3а-292/2020 по административному исковому заявлению Кириенко Екатерины Александровны к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, пояснения принимавших участие в судебном заседании Кириенко Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражавшую против удовлетворения кассационных жалобы административного ответчика и заинтересованных лиц; представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области- Тарасову О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы Киреенко Е.А, прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслакову О.Г, полагавшую, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириенко Е.А. обратилась в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 800 000 рублей, мотивируя тем, что 28 января 2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному делу Кириенко Е.А. является потерпевшей. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением виновного лица. Данные постановления впоследствии отменялись, в том числе, как незаконные. Очередное постановление о приостановлении предварительного следствия вынесено 12 марта 2020 года. В этой связи Кириенко Е.А. полагает, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, составляющая более десяти лет, превышает разумный срок, нарушает ее права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Решением Кемеровского областного суда от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года, административное исковое заявление Кириенко Е.А. удовлетворено частично, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей.

В кассационной жалобе Киреенко Е.А. ставится вопрос об отмене решения Кемеровского областного суда от 8 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года в части размера присужденной компенсации и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы Киреенко Е.А. указывает на несогласие с размером присужденной компенсации, при этом полагает, что исходя из общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу с 28 января 2011 года по 12 марта 2020 года (9 лет 1 месяц и 16 дней) сумма компенсации должна составить минимум 600 000 руб. Учитывая практику ЕСПЧ и размер присужденных сумм, а также принимая во внимание повторное нарушение права на судопроизводство в разумный срок, она заявила сумму 800 000 руб, однако судом первой инстанции сумма была необоснованно снижена в 10 раз. Кроме того Киреенко Е.А, указывает, что судом первой инстанции при вынесения решения своевременно не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины.

В кассационной жалобе представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений и принятии нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы податель указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, кроме того общий срок досудебного производства по настоящему делу не превысил 1 год 4 месяца. Считает необоснованным и противоречащим материалам уголовного дела, выводы суда о том, что произведенные следователем процессуальные и следственные действия недостаточны и неэффективны. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что у следствия имелись обстоятельства, затрудняющие расследование уголовного дела. Исходя из сложности уголовного дела, обусловленной в том числе и действиями самого заявителя, считает, что размер взысканной компенсации завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице - представителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу также ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы податель выражает несогласие с оценкой срока предварительного следствия, поскольку из него необходимо исключать время, в течении которого предварительное следствие было приостановлено в независимости от случаев отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия (признания его незаконным). Не согласен податель жалобы с оценкой суда произведенных следователем процессуальных и следственных действий, полагает, что суд не учел сложившейся следственной ситуации, наличия обстоятельств, затрудняющих расследование уголовного дела. Не согласен также податель жалобы с оценкой судов поведения потерпевшей в длительном проведении следственных действий. По мнению подателя жалобы, выводы суда о необходимости присуждения Киреенко Е.А. компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок являются необоснованными, а размер взысканной компенсации завышен не соответствует принципам разумности и справедливости.

Прокурором Кемеровской области - Кузбасса принесены возражения на кассационные жалобы, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Относительно кассационных жалоб административного ответчика и заинтересованных лиц Киреенко Е.А. принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела уголовное дело возбуждено 28 января 2011 года на основании рапорта от 26 января 2011 года, по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного проникновения неизвестных лиц в дом "адрес" и тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1 и Кириенко Е.А. Решением Кемеровского областного суда от 28 марта 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2016 года, Кириенко Е.А. присуждена компенсация за нарушение разумного срока судопроизводства в размере 100 000 рублей. Указанным решением установлено, что в период с 28 января 2011 года по 28 ноября 2015 года (дата вынесения последнего постановления о приостановлении производства по делу, предшествовавшего обращению истца в суд с иском), было вынесено пять постановлений о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые впоследствии признавались незаконными и были отменены. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении потерпевшей Кириенко Е.А, исчисляемая с 26 января 2011 года (даты поступления рапорта о наличии признаков преступления) до 28 ноября 2015 года (момент вынесения постановления следователя о приостановлении производства по делу), составившая более 4 лет 10 месяцев, содержит признаки нарушения разумного срока, что явилось основанием для присуждения Кириенко Е.А. компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Решением Кемеровского областного суда от 10 января 2017 года Кириенко Е.А. отказано в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд с иском (09 ноября 2016 года), исчисляемого со дня вынесения постановления о приостановлении производства по уголовному делу от 23 апреля 2016 года. 12 декабря 2016 года Кировским районным судом города Кемерово признано незаконным и отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 23 апреля 2016 года, также незаконным признано бездействие следователя, выразившееся в не уведомлении Кириенко Е.А. о приостановлении уголовного дела.

Разрешая по существу возникший спор, установив объем выполненных должностными лицами органов следствия процессуальных действий, в том числе факт вынесения 12 марта 2020 года постановления о приостановлении производства по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 39 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу N 11030141 со дня вынесения решения о присуждении компенсации (от 28 марта 2016 года), исчисляемая с 29 ноября 2015 года до 08 июня 2020 года (даты подачи настоящего иска в суд), составила 4 года 6 месяцев 10 дней, а общая продолжительность судопроизводства, исчисляемая со дня составления рапорта об обнаружении признаков состава преступления) до 08 июня 2020 года, составила 9 лет 4 месяца 13 дней; что права Кириенко Е.А. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок нарушены, что является основанием для присуждения ей соответствующей компенсации, постановив вывод о несоответствии продолжительности уголовного судопроизводства требованию разумного срока.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения административного искового заявления.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок 2 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года N 11) право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуются посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

В пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года N 11).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года N 11).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года N 11 следует, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии продолжительности уголовного судопроизводства требованию разумного срока, допущенном нарушении прав Кириенко Е.А. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, что является основанием для присуждения ей соответствующей компенсации, в связи с чем частично удовлетворил требования административного искового заявления.

Доводы административного ответчика и заинтересованных лиц о неверном порядке исчисления срока следствия, в том числе о необходимости исключения из общей продолжительности срока периодов, на которые производство по делу приостанавливалось, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка с которой полагает возможным согласиться судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Суды тщательно исследовали и установили хронологию рассмотрения настоящего дела для определения срока продолжительности судопроизводства.

Установив объем выполненных должностными лицами органов следствия в последующий период процессуальных действий, в том числе факт вынесения 12 марта 2020 года постановления о приостановлении производства по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу N 11030141 со дня вынесения решения о присуждении компенсации (от 28 марта 2016 года), исчисляемая с 29 ноября 2015 года до 08 июня 2020 года (даты подачи настоящего иска в суд), составила 4 года 6 месяцев 10 дней, а общая продолжительность судопроизводства, исчисляемая со дня составления рапорта об обнаружении признаков состава преступления) до 08 июня 2020 года, составила 9 лет 4 месяца 13 дней.

Доводы подателей жалоб об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам административного ответчика и заинтересованных лиц, судами дана оценка следственным действиям, произведенным в указанные периоды, на основе всестороннего анализа и оценки собранных по делу доказательства, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что следственные действия по данному уголовному делу нельзя назвать достаточными и эффективным, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, за указанный период следственными органами в итоге установлено не было, а указанный срок нельзя признать разумным.

Анализ совершенных органами предварительного следствия действий показал, что основными причинами длительного расследования недостаточные и неэффективные действия органов предварительного следствия, неполнота выполнения должностными лицами проводимых мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления и лица его совершившего, неоднократные приостановления производства, которые впоследствии были отменены как незаконные. При этом суды учли, что при разрешении вопросов об отмене постановлений о приостановлении производства по уголовному делу всякий раз в качестве оснований к отмене соответствующего постановления указывалось на невыполнение сотрудниками следственного отдела всех необходимых для расследования действий, производство которых необходимо для установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы Министерства финансов Российской Федерации, судом дана оценка его доводам о виновном поведении потерпевшей в длительном проведении следственных действий, суд нашел данные доводы не подтвержденными материалами уголовного дела, фактов, подтверждающих препятствование Кириенко Е.А. своевременному и эффективному проведению следственных действий не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что основаниями к отмене незаконных постановлений явилась неполнота спектра процессуальных действий, для выполнения которых не требовалось личного присутствия Кириенко Е.А.

Доводы кассационных жалобы о необоснованном размере компенсации, назначенном судом первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции присудил Киреенко Е.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей, исходя из того, что длительность производства по уголовному делу была вызвана нераспорядительными и неэффективными действиями органов предварительного следствия, приведшими к нарушению разумных сроков досудебного производства по уголовному делу.

Размер компенсации определен судом с учетом требований Киреенко Е.А, конкретных обстоятельств производства по уголовному делу, правовой и фактической сложности дела, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и исходя из практики Европейского Суда по правам человека.

Вопреки доводам административного истца судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам настоящего дела при назначении размера компенсации, применен индивидуальный подход, а также учтено, что 28 марта 2016 года решением Кемеровского областного суда Кириенко Е.А. присуждена компенсация в размере 100 000 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в размере 800 000 рублей является чрезмерной, определив размер компенсации с учетом всех установленных выше обстоятельств, равным 80 000 рублей.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, и, руководствуясь положениями Закона о компенсации, приняли верное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при признании нарушенным право административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок и определении размера компенсации судебными инстанциями правильно применены нормы статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Изложенные в кассационных жалобах доводы относительно необоснованного размера компенсации, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Не могут являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений доводы Киреенко Е.А. о несвоевременном разрешении вопроса о возврате государственной пошлины.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела и являются обоснованными, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, фактически сводится к несогласию с той оценкой, которую дали суды исследованным по делу доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, размер компенсации определен обоснованно. При таких данных оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационные жалобы Кириенко Екатерины Александровны, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского областного суда от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи