Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8а-3655/2021[88а-4617/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.

судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богатырева Василия Аркадьевича на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 г.

по административному делу N 24RS0013-01-2020-001750-26 (N 2а-2549/2020) по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" об установлении административного надзора в отношении Богатырева Василия Аркадьевича.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав заключение прокурора Самойлова А.А. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось с административным иском об установлении административного надзора в отношении Богатырева В.А. на срок 8 лет с возложением на него административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации по месту жительства, пребывания или фактического проживания, запрета выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания.

В обоснование требований указано, что приговором Верховного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2002 г. Богатырев В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами "в, г" части 2 статьи 162, пунктом "з" части 2 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при наличии отягчающего обстоятельства - опасного рецидива. В порядке части 3 статьи 69, статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 7 сентября 2020 г. Богатырев В.А. освобождается из мест лишения свободы по отбытии срока.

В судебном заседании прокурор в заключении полагал, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. В отношении Богатырева В.А. установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением в течение указанного срока административного ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богатырева В.А. - без удовлетворения.

Богатырев В.А. 20 января 2021 г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 10 февраля 2021 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу.

В возражениях прокуратуры Красноярского края содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия предусмотренных законом оснований для установления в отношении Богатырева В.А. административного надзора.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованное рассмотрение настоящего дела до разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, подлог в расписке об уведомлении о назначении слушания дела, полагает, что установление административного надзора фактически является повторным наказанием, что противоречит Конституции Российской Федерации.

С указанными доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В пункте 2 части 2 статьи 3 Федерального закона об административном надзоре установлено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона об административном надзоре на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона об административном надзоре).

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Федерального закона об административном надзоре.

Богатырев В.А. приговором Верховного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2002 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 декабря 2004 г, надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2008 г, апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 29 ноября 2016 г, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 марта 2019 г.) был осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, предусмотренных пунктами "в", "г" части 2 статьи 162, пунктом "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии отягчающего обстоятельства - опасного рецидива, к отбыванию наказания по совокупности преступлений и приговоров в виде 18 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного у суда имелись достаточные основания для установления в отношении Богатырева В.А. административного надзора на срок 8 лет, который предусмотрен для погашения судимости в пункте "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения общественно-опасных деяний).

Доводы заявителя о противоречии института административного надзора Конституции Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными, поскольку административный надзор не является наказанием за совершенное преступление, а в силу статьи 2 Федерального закона об административном надзоре устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона об административном надзоре, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы заявителя о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие опровергаются распиской от 27.05.2020, в которой Богатырев В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Доводы о том, что он не выражал такого желания, не соответствуют содержанию расписки, где имеется печатный текст с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и разъяснением права ходатайствовать о личном участии в судебном заседании. Данная расписка подписана лично Богатыревым В.А, ходатайство о рассмотрении дела с его участием им не направлялось.

Доводы заявителя о том, что настоящее дело необоснованно разрешено до рассмотрения его заявления об условно-досрочном освобождении не могут быть признаны обоснованными, поскольку какая-либо взаимосвязь между данными делами отсутствует.

С учетом изложенного, выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богатырева Василия Аркадьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2021 г.

Председательствующий

Судьи