Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8а-3665/2021[88а-4573/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В. и Зиновьевой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области, направленную в суд первой инстанции 1 января 2021 г. на решение Омского районного суда Омской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 сентября 2020 г.

по административному делу N 2а-924/2020 по административному исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Омской области к Администрации Омского муниципального района Омской области о возложении обязанности устранить загрязнение земельного участка.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Омского районного суда Омской области представителя ООО "Магнит" Колмаковой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство природных ресурсов и экологии Омской области (далее - Минприроды Омской области) обратилось в суд с административным иском к Администрации Омского муниципального района Омской области о возложении обязанности устранить загрязнение на земельном участке.

В обоснование заявленных требований указало, что в ходе планового (рейдового) мероприятия по обследованию земельных участков на территории Омского муниципального района Омской области был установлен факт загрязнения мусором и твердыми коммунальными отходами земельного - участка в границах населенного пункта "адрес" между улицами "адрес" и "адрес", позади домов N и N по "адрес", площадью 648, 5 кв.м, что подтверждается актом от 24.11.2019 года N.

Определениями Омского районного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области, администрация Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Департамент Росприроднадзора по Сибирскому Федеральному округа, Управление сельского хозяйства администрации Омского муниципального района Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Магнит".

Решением Омского районного суда Омской области от 29 июня 2020 г. заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 сентября 2020 г, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области ставит вопрос об отмене решения Омского районного суда Омской области от 29 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 сентября 2020 г, как незаконных, необоснованных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не дана оценка доводам о том, что Министерство природных ресурсов и экологии Омской области является ненадлежащим административным истцом, поскольку не исполняет надлежащим образом свои функции по обращению с отходами. Судами не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, относительно возложения на органы местного самоуправления городских округов (муниципальных районов) обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов, размещенных неустановленными лицами на объектах, расположенных на территории муниципального образования. Податель жалобы полагает, что в соответствии с правилами обращения с ТКО несанкционированную свалку должен был убрать региональный оператор ООО "Магнит", контроль за которым осуществляет административный истец. С учетом того, что, по мнению подателя жалобы, лицами, разместившими несанкционированные коммунальные отходы являются лица, проживающие в "адрес" и "адрес" в домах N и N по "адрес", ведущие хозяйственную деятельность на своих земельных участках и личном подсобном хозяйстве, Администрация является ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в Управление Роспотребнадзора по Омской области поступила коллективная жалоба от жителей "адрес" о нахождении несанкционированной свалки отходов между улицами "адрес" и "адрес", с просьбой обязать Администрацию Морозовского сельского поселения принять меры по её ликвидации. Данное обращение для рассмотрения было направлено 25.10.2019 года Министру природных ресурсов и экологии Омской области, Главе Омского муниципального района, руководителю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области. Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования N от 25.11.2019 года, составленному государственным инспектором в области охраны окружающей среды Омской области, в границах населенного пункта "адрес", между улицами "адрес" и "адрес", позади домов N и N по "адрес" установлен ряд мест несанкционированного накопления отходов животноводства и твердых коммунальных отходов. Ориентировочная площадь составляет 648, 5 кв.м, лица, осуществляющие сброс отходов, не выявлены. Сведения в ЕГРН о собственнике земельного участка, где размещены места несанкционированного накопления отходов, отсутствуют. Копия указанного акта 02.12.2019 года была направлена Главе Омского муниципального района и генеральному директору ООО "Магнит" (региональный оператор).

Администрация Омского муниципального района Омской области письмом от 04.12.2019 года проинформировало Минприроды Омской области об отсутствии финансовых средств для ликвидации несанкционированной свалки. В ответе от 17.12.2019 года на коллективное обращение жителей "адрес", Администрация Омского муниципального района Омской области указала на отсутствие финансовых средств. В случае выделения Минприроды Омской области субсидии в рамках Государственной программы Омской области. "Охрана окружающей среды Омской области, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 15.01.2013 годаN 255-п, будут проведены работы по ликвидации свалки. Отказ Администрации Омского муниципального района Омской области по проведению мероприятий по устранению загрязнения земельного участка, послужил поводом для обращения Минприроды Омской области в суд.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений статьи 42 Конституции РФ, статей 3, 4, 7, 51 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" возложил обязанность устранить загрязнение на спорном земельном участке на административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1); содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (пункт 2 статьи 21); отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22).

Пункт 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее- Закон об отходах производства и потребления) допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона об отходах производства и потребления).

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТа 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года N607-ст (далее - ГОСТ 30772-2001), являются несанкционированными свалками отходов.

ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения, введенный постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года N 607-ст, в пункте 7.8 содержит примечание, согласно которому если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

В соответствии с пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы четвертый и восьмой статьи 42).

В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в ведении органа местного самоуправления муниципального района находятся земельные участки, расположенные на территории входящего в этот район сельского поселения либо на межселенных территориях указанного муниципального образования.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, исходя из того, что несанкционированная свалка отходов образовалась на земельном участке, расположенном на территории Морозовского сельского поселения входящего территориально в Омский муниципальный район Омской области, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить принадлежность отходов, расположенных на спорном земельном участке, выводы судов о том, что администрация Омского муниципального района Омской области несет ответственность по недопущению загрязнения либо иного негативного воздействия на спорный земельный участок, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие установленным по настоящему административному делу обстоятельствам.

Доводам кассационной жалобы относительно компетенции органов местного самоуправления, судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка, с учетом положений Федерального закона N 131-ФЗ, правильность которой сомнений не вызывает.

При этом как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 апреля 2016 года N 13-П, в реализации экологической функции государства участвуют и органы местного самоуправления, поскольку обеспечение благоприятных экологических условий жизнедеятельности населения по месту жительства согласуется с основной целью местного самоуправления, заключающейся в удовлетворении основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. Это предполагает, что на органы местного самоуправления могут быть возложены законом как создание условий для надлежащего исполнения субъектами природопользования своих обязанностей по устранению причиненного природным объектам вреда, так и обеспечение проведения за счет собственных сил и средств мероприятий по ликвидации загрязнения территории муниципального образования отходами, образовавшимися в результате жизнедеятельности населения, если выявленный факт не является следствием невыполнения или ненадлежащего выполнения конкретным лицом своих обязанностей, связанных с использованием того или иного земельного участка на территории данного муниципального образования.

Административным ответчиком не представлены доказательства, в силу которых обязанность по ликвидации выявленной свалки может быть по решению суда возложена на конкретного регионального оператора, в связи с чем административный ответчик не может быть освобожден от ответственности за обеспечение ликвидации свалки, методы осуществления которой могут быть определены им самостоятельно.

Учитывая, что загрязнение земельного участка выявлено на земельном участке, расположенном на территории Морозовского сельского поселения входящего территориально в Омский муниципальный район Омской области, возложение обязанности по устранению причиненного природному объекту вреда на иных лиц, противоречило бы вышеуказанным требованиям закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба административного истца, сводящаяся к повторению правовой позиции в части неверного определения надлежащего ответчика по настоящему спору, подлежит отклонению как необоснованная.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также полагает несостоятельными доводы подателя жалобы относительно ненадлежащего истца по рассматриваемому иску.

Так, абзацем двенадцатым статьи 6 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится в том числе и предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Иск о ликвидации свалки является одним из видов иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, поскольку ликвидация свалки означает приведение окружающей среды в то состояние, в котором она была до того, как ей был причинен вред.

Подпунктом 19 пункта 9 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 24.01. 2011 года N 8, к полномочиям данного министерства отнесено предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, в соответствии с федеральным законодательством.

Учитывая изложенное, Минприроды Омской области правомерно обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением о возложении обязанности устранить загрязнение на земельном участке.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела судами установлены полно и правильно, представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы судов установленным обстоятельствам и представленным доказательствам соответствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы нижестоящих судом не опровергают, повторяют позицию административного ответчика, изложенную апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального и материального права не свидетельствуют.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи