Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8а-3697/2021[88а-4612/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Рябенко Валерия Юрьевича на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 30 июля 2020 года по административному делу N 2а-241/2020 по административному исковому заявлению Гурковского Сергея Францевича, Медведева Сергея Олеговича к администрации Листвянского муниципального образования Иркутской области о признании предписаний незаконными, установил

:

решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 5 марта 2020 года удовлетворены административные исковые требования Гурковского Сергея Францевича, Медведева Сергея Олеговича к администрации Листвянского муниципального образования Иркутской области; признаны незаконными предписание администрации Листвянского муниципального образования Иркутской области от 5 декабря 2019 года о демонтаже капитального сооружения, состоящего из бетонного монолитного фундамента и кирпичной кладки (ограждения), о рекультивации земельного участка с кадастровым номером N, выданное Гурковскому Сергею Францевичу, а также предписание администрации Листвянского муниципального образования Иркутской области от 5 декабря 2019 года о демонтаже капитального сооружения, состоящего из бетонного монолитного фундамента и кирпичной кладки (ограждения), о рекультивации земельного участка с кадастровым номером N, выданное Медведеву Сергею Олеговичу.

Не согласившись с данным решением, Рябенко В.Ю, не привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, обратился с апелляционной жалобой на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 5 марта 2020 года по делу N 2а-241/2020.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 30 июля 2020 года, апелляционная жалоба Рябено В.Ю. возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 2 февраля 2021 года (определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года по ходатайству Рябенко В.Ю. срок для подачи кассационной жалобы восстановлен), Рябенко В.Ю. ставится вопрос об отмене определения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 апреля 2020 года и апелляционного определения Иркутского областного суда от 30 июля 2020 года со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на вынесение обжалуемого апелляционного определения судом в незаконном составе, ссылаясь на установленные вступившим в законную силу определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года по настоящему делу обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности судей Иркутского областного суда в любом составе при рассмотрении дела вследствие возможного конфликта интересов, в связи с чем состав суда подлежал отводу, а дело - передаче для рассмотрения по подсудности в другой суд того же уровня. Полагает, что Рябенко В.Ю. необоснованно отказано в привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а выводы судов двух инстанций о том, что оспариваемое решение не может повлиять на права и обязанности последнего не основаны на нормах материального права и опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Считает, что решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 5 марта 2020 года не основано на законе по существу.

Гурковским С.Ф. представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с требованиями статьи 327 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

В частности, на основании пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя законность состава суда первой инстанции, рассмотревшего административное дело, необходимо учитывать, что административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том числе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению, рассмотрено судьей единолично; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 Кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46 часть 1, статья 120 часть 1, статья 123 часть 3).

Исходя из приведенных норм, судья, исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и стремиться к исключению любых сомнений в его беспристрастности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Из материалов дела усматривается, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Гурковского Сергея Францевича, Медведева Сергея Олеговича к администрации Листвянского муниципального образования Иркутской области о признании незаконным предписания администрации Листвянского муниципального образования Иркутской области от 5 декабря 2019 года о демонтаже капитального сооружения, состоящего из бетонного монолитного фундамента и кирпичной кладки (ограждения), о рекультивации земельного участка с кадастровым номером N, выданного Гурковскому С.Ф.; о признании незаконным предписания администрации Листвянского муниципального образования Иркутской области от 5 декабря 2019 года о демонтаже капитального сооружения, состоящего из бетонного монолитного фундамента и кирпичной кладки (ограждения), о рекультивации земельного участка с кадастровым номером N, выданного Медведеву C.O. в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в беспристрастности суда, было передано для рассмотрения в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд.

При этом суд исходил из того, что истец по настоящему делу - Медведев С.О, требования которого удовлетворены решением суда первой инстанции, является бывшим супругом судьи судебного состава коллегии по административным делам Иркутского областного суда, Медведевой Н.И, осуществляющей проверку судебных постановлений по правилам производства в суде апелляционной инстанции, в связи с чем кассационный суд указал, что рассмотрение апелляционной жалобы по общим правилам подсудности Иркутским областным судом может вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей.

Между тем, частная жалоба на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 апреля 2020 года рассмотрена судьей Иркутского областного суда Усовой Н.М.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 30 июля 2020 года подлежит безусловной отмене с направлением частной жалобы Рябенко В.Ю. на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 апреля 2020 года на новое апелляционное рассмотрение.

При этом кассационный суд не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении частной жалобы.

Руководствуясь статьями 27, 198, 199, 327 1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 30 июля 2020 года отменить.

Направить частную жалобу Рябенко В.Ю. на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 апреля 2020 года на новое апелляционное рассмотрение.

Назначить судебное заседание для разрешения вопроса об определении подсудности рассмотрения в апелляционной инстанции частной жалобы Рябенко В.Ю. на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 апреля 2020 года по административному делу N 2а-241/2020 на

8 апреля 2021 года в

10.00 часов по адресу: зал N 1 (каб. 2027), проспект Притомский, здание 2, город Кемерово, Кемеровская область, 650991.

Известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с положениями статьи 142, части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители, вправе принимать участие в судебном заседании, а также вправе ходатайствовать о рассмотрении вопроса о передаче в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации административного дела, в их отсутствие, об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи. Неявка истца не препятствует рассмотрению вопроса об определении подсудности.

Копию определения направить в адрес лиц, участвующих в деле.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья