Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8а-3703/2021[88а-4616/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев административное дело N 75RS0025-01-2018-000892-75 (N 2а-869/2018) по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Забайкальскому краю к Иванченко Елене Владимировне о взыскании недоимки по налогам, пени, по кассационной жалобе Иванченко Елены Владимировны на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 29 июля 2020 г., установил:

решением Читинского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2018 г. Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю восстановлен срок на подачу заявления в суд. Взыскана с Иванченко Е.В. в пользу Межрайонная ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю недоимка по налогу за 2014-2015г. в размере 5614, 35 руб, в том числе: по транспортному налогу за 2014г. в размере 2240 руб, за 2015г. в размере 3070 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 50, 33 руб, по налогу на имущество физических лиц за 2014г. в размере 132, 71 руб, пени по налогу на имущество физических лиц в сумке 49, 81 руб, по земельному налогу за 2015г. в размере 71 руб. и пени по земельному налогу в сумме 0, 50 руб. С Иванченко Е.В. в бюджет муниципального района "Читинский район" взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

1 июня 2020 г. Иванченко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение и заявлением о восстановлении процессуального срока, мотивированным неизвещением о времени и месте рассмотрения дела и несвоевременным получением копии обжалуемого решения.

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2020 г. в удовлетворении ходатайства Иванченко Е.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 29 июля 2020 г. определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Иванченко Е.В. - без удовлетворения.

Иванченко Е.В. 28 января 2021 г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 11 февраля 2021 г.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 29 июля 2020 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях Межрайонная ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 29 июля 2020 г. определение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2020 г. оставлено без изменения, названное определение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

На основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами по настоящему материалу.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что причины пропуска срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке не являются уважительными, поскольку Иванченко Е.В. была извещена посредством телефонограммы, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Копия решения была направлена Иванченко Е.В. 10 июня 2018 г. по адресу, указанному в материалах дела, и возращена в суд 26 июня 2018 г.

С указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Положениями части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Как следует из материалов дела, о явке в судебное заседание, назначенное на 30 мая 2018 г, административный ответчик извещался телефонограммой (л.д. 48). Судебная повестка на 30.05.2018 Иванченко Е.В. не направлялась.

Указанная телефонограмма не может быть принята в качестве доказательства надлежащего извещения административного ответчика о дате судебного заседания, поскольку в ней не указан номер телефона, по которому производилось извещение. В материалах дела номер телефона административного ответчика также отсутствует.

Решение Читинского районного суда Забайкальского края по настоящему делу изготовлено и оглашено 30 мая 2018 г.

Согласно штампу на конверте, копия решения направлена административному ответчику 10 июня 2018 г. (л.д. 59) и возвращена в суд 26 июня 2018 г. без указания причин возврата (ШПИ N).

Частью 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения решения) закреплена обязанность суда не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме вручить под расписку или направить почтой копии решения лицам, участвующим в деле, их представителям.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N оно было возвращено отправителю 20 июня 2018 г. по иным обстоятельствам, что противоречит причине возврата отправления, указанной в обжалуемом апелляционном определении (л.д. 81).

При таких обстоятельствах выводы судов о пропуске Иванченко Е.В. срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин нельзя признать законными и обоснованными.

Следовательно, правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства Иванченко Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2018 г. отсутствуют.

На основании изложенного, определение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 29 июля 2020 г. являются незаконными и подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающие право административного истца на доступ к правосудию.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 29 июля 2020 г. отменить.

Восстановить Иванченко Елене Владимировне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2018 г.

Апелляционную жалобу Иванченко Елены Владимировны на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2018г. с делом направить в Читинский районный суд Забайкальского края для выполнения действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья