Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8а-4095/2021[88а-5043/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия на определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 декабря 2020 года, по административному делу N 2а-452/2019 по административному исковому заявлению Киенко Валентины Степановны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учете, установил:

Киенко В.С. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - Управление Росреестра по Республике Бурятия) об оспаривании решения об отказе в государственном кадастровом учете.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2019 года административные исковые требования удовлетворены; отказ Управления Росреестра по Республике Бурятия в государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", от 25 сентября 2018 года признан незаконным; на Управление Росреестра возложена обязанность поставить на кадастровый учет вышеуказанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 ноября 2019 года решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2019 года изменено; на Управление Росреестра по Республике Бурятия возложена обязанность рассмотреть заявление администрации МО "Иволгинский район" в лице представителя Киенко В.С, поданное 5 декабря 2017 года; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 года решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 ноября 2019 года оставлены без изменения.

31 декабря 2019 года Киенко В.С. обратилась в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 110 000 руб, мотивируя тем, что данные расходы фактически понесены в связи с рассмотрением дела в суде и документально подтверждены представленными с заявлением доказательствами.

Определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 15 января 2020 года заявление удовлетворено частично, с Управления Росреестра по Республике Бурятия в пользу Киенко взысканы судебные расходы в размере 16 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 декабря 2020 года определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 15 января 2020 года изменено; с Управления Росреестра по Республике Бурятия в пользу Киенко В.С. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 8 февраля 2021 года, Управлением Росреестра по Республике Бурятия ставится вопрос об отмене определения Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 15 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 декабря 2020 года и отказе в удовлетворении заявления о взыскивании судебных расходов в полном объеме со ссылкой на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, и нарушение судами норм процессуального права. По мнению Управления, представленные Киенко В.С. документы не являются надлежащими доказательствами фактического несения расходов в заявленной ко взысканию сумме. Полагаю, что расходы не соответствуют критерию разумности и являются чрезмерными. Указывают на необоснованное и немотивированное увеличение судом апелляционной инстанции размера взыскиваемых расходов.

Киенко В.С. представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов административного дела усматривается, что решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2019 года административные исковые требования Киенко В.С. удовлетворены; отказ Управления Росреестра по Республике Бурятия в государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", от 25 сентября 2018 года признан незаконным; на Управление Росреестра возложена обязанность поставить на кадастровый учет вышеуказанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 ноября 2019 года решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2019 года изменено; на Управление Росреестра по Республике Бурятия возложена обязанность рассмотреть заявление администрации МО "Иволгинский район" в лице представителя Киенко В.С, поданное 5 декабря 2017 года; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах содержащийся в оспариваемых судебных постановлениях вывод судов двух инстанций о наличии у Киенко В.С. права для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, за счет проигравшей стороны, основан на нормах действующего законодательства.

Приведенный в кассационной инстанции довод Управления Росреестра по Республике Бурятия о том, что фактически желаемый административный истцом результат был достигнут посредством иного способа защиты нарушенного права - в рамках гражданского судопроизводства, в котором Киенко В.С. самостоятельно защищала свои права и интересы, заключение договора на оказание юридических услуг не требовалось, несостоятелен, поскольку в силу действующего законодательства выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу; решение суда по настоящему делу состоялось в пользу Киенко В.С.; целесообразность заключения договора на представление интересов в суде находится за рамками судебного контроля и судебной оценки.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора об оказании юридических услуг в случае самостоятельного участия гражданина в судебном разбирательстве. Соответственно, указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.

Как установлено судами, в связи с рассмотрением дела в суде Киенко В.С. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 25 октября 2018 года, заключенному Киенко В.С. с правовым центром "Помощь" в лице индивидуального предпринимателя Батожаповой И.В, в размере 80 000 руб, и расходы за выезды представителя за пределы г. Улан-Удэ в размере 30 000 руб, что подтверждается представленными истцом договором об оказании юридических услуг от 25 октября 2018 года N 050/18, актом от 30 декабря 2019 года об оказании юридических услуг по договору N N, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25 октября 2018 года, от 14 июля 2019 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 КАС РФ, суды пришли к обоснованному выводу о документальной подтвержденности истцом фактического несения спорных расходов.

Довод Управления Росреестра по Республике Бурятия об обратном выражает несогласие ответчика с выводами судов двух инстанций, направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы, суды пришли к выводу о том, что размер заявленных Киенко В.С. ко взысканию судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем не нашли оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме в заявленной ко взысканию сумме, установленной соглашением истца с исполнителем в рамках договора, а также в фактически понесенном размере.

Оснований не согласиться с данным выводом кассационный суд не усматривает, поскольку подобное соглашение истца и исполнителя направлено на урегулирование взаимных правоотношений сторон договора на оказание юридических услуг, и факт оплаты истцом исполнителю оказанных услуг, а также расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, сам по себе не является основанием для отнесения расходов в полном объеме на ответчика.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, судами соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; в определениях судов первой и апелляционной инстанции приведен расчет взыскиваемых сумм и отражены обстоятельства, которые были учтены при определении разумности взыскиваемых сумм расходов. Содержание обжалуемых судебных постановлений свидетельствует о том, что, взыскивая судебные расходы частично, суды учли объем и сложность выполненной представителем работы, характер рассмотренного спора, объем и качество подготовленного материала.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Довод о завышенном размере заявленных ко взысканию расходов с учетом сложившейся судебной практики по взысканию с Управления Росреестра по Республике Бурятия судебных расходов отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку в силу действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вопрос о разумности расходов является вопросом конкретного факта и подлежит оценке судами с учетом обстоятельств конкретного спора.

Выводы судов двух инстанций, изложенные в определении Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 15 января 2020 года и апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 декабря 2020 года, достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений КАС РФ и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты и приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 328 КАС РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

По существу доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с изложенными в определении суда первой инстанции и апелляционном определении выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Другая оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия - без удовлетворения.

Судья