Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-4152/2021[88а-5072/2021]

N 88А-5072/2020

г. Кемерово 16 марта 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-160/2020 по административному исковому заявлению Администрация Харанжинского сельского поселения к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области - Верховской Р.С. о признании незаконным постановления от отказе окончания исполнительного производства

по кассационной жалобе представителя Администрации Харанжинского сельского поселения на определение Братского районного суда Иркутской области от 21 октября и апелляционное определение Иркутского областного суда от 3 декабря 2020 г.

установил:

Администрация Харанжинского сельского поселения обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области - Верховской Р.С. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области от 27 апреля 2020 г.

Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от 22 мая 2020 г. административное исковое заявление возвращено в связи с тем, что подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Не согласившись с указанным определением, представитель Администрации Харанжинского сельского поселения Клещёнок Е.И. 15 июня 2020 г. обратилась с частной жалобой на определение о возвращении искового заявления от 22 мая 2020 г.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 17 июня 2020 г. частная жалоба от 15 июня 2020 г. на определение от 22 мая 2020 г. оставлена без движения.

10 июля 2020 г. от Администрации Харанжинского муниципального образования поступила частная жалоба на определение о возвращении искового заявления от 22 мая 2020 г. и определение об оставлении частной жалобы без движения от 17 июня 2020 г.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 14 июля 2020 г. заявителю возвращена частная жалоба на определение о возвращении искового заявления от 22 мая 2020 г.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 15 июля 2020 г. частная жалоба на определение о возвращении искового заявления от 22 мая 2020 г. и определение об оставлении частной жалобы без движения от 17 июня 2020 г. возвращена заявителю.

5 августа 2020 г. от Администрации Харанжинского сельского поселения поступила частная жалоба на определение об оставлении частной жалобы без движения от 17 июня 2020 г, на определение от 15 июля 2020 г. о возвращении частной жалобы и определение о возвращении искового заявления от 22 мая 2020 г.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 12 августа 2020 г. частная жалоба от 5 августа 2020 г. оставлена без движения.

12 августа 2020 г. от Администрации Харанжинского сельского поселения поступила частная жалоба на определение об оставлении частной жалобы без движения от 17 июня 2020 г, определение о возвращении частной жалобы от 14 июля 2020 г, определение о возвращении частной жалобы от 15 июля 2020 г, о возвращении искового заявления от 22 мая 2020 г.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 14 августа 2020 г. частная жалоба оставлена без движения.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 28 августа 2020 г. частная жалоба, поданная на определения суда от 14 июля 2020 г. и 15 июля 2020 г. о возвращении частных жалоб возвращена заявителю.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 31 августа 2020 г. заявителю возвращена частная жалоба, поданная на определение от 15 июля 2020 г. о возвращении частной жалобы.

4 сентября 2020 г. от Администрации Харанжинского сельского поселения поступила частная жалоба на определение от 12 августа 2020 г. об оставлении частной жалобы от 5 августа 2020 г. без движения.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 8 сентября 2020 г. частная жалоба от 4 сентября 2020 г. на определение от 12 августа 2020 г. об оставлении частной жалобы без движения, оставлена без движения.

7 сентября 2020 г. от Администрации Харанжинского сельского поселения поступила частная жалоба на определение от 14 августа 2020 г. об оставления частной жалобы без движения.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 8 сентября 2020 г. оставлена без движения частная жалоба от 7 сентября 2020 г.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 г. возвращена частная жалоба от 4 сентября 2020 г. на определение от 12 августа 2020 г. об оставлении частной жалобы без движения.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 г. возвращена частная жалоба от 7 сентября 2020 г. на определение от 14 августа 2020 г. об оставлении частной жалобы без движения.

2 октября 2020 г. от Администрация Харанжинского сельского поселения поступила частная жалоба на определение от 8 сентября 2020 г. об оставлении частной жалобы без движения на определение от 12 августа 2020 г. об оставлении частной жалобы без движения.

2 октября 2020 г. от Администрации Харанжинского сельского поселения поступила частная жалоба на определение от 8 сентября 2020 г. об оставлении частной жалобы без движения на определение от 14 августа 2020 г. об оставлении частной жалобы без движения.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 5 октября 2020 г. оставлена без движения частная жалоба на определение от 8 сентября 2020 г. об оставлении частной жалобы без движения на определение от 12 августа 2020 г. об оставлении частной жалобы без движения.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 5 октября 2020 г. оставлена без движения частная жалоба на определение от 8 сентября 2020 г. об оставлении частной жалобы без движения на определение от 14 августа 2020 г. об оставлении частной жалобы без движения.

5 октября 2020 г. от Администрации Харанжинского сельского поселения поступило заявление о продление срока оставления частой жалобы без движения, установленного определением от 5 октября 2020 г. и отмене данного определения от 5 октября 2020 г. об оставлении частной жалобы без движения на определение от 12 августа 2020 г.

15 октября 2020 г. от Администрации Харанжинского сельского поселения поступила частная жалоба на определения от 23 сентября 2020 г. о возвращении частных жалоб на определение от 12 августа 2020 г. об оставлении частной жалобы без движения и определение от 14 августа 2020 г. об оставлении частной жалобы без движения.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 16 октября 2020 г. оставлена без движения частная жалоба от 15 октября 2020 г. на определение от 23 сентября 2020 г. о возвращении частной жалобы.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 21 октября 2020 г. возвращена заявителю частная жалоба на определение от 8 сентября 2020 г. об оставлении частной жалобы без движения на определение от 12 августа 2020 г. об оставлении частной жалобы без движения.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 21 октября 2020 г. возвращена заявителю частная жалоба на определение от 8 сентября 2020 г. об оставлении частной жалобы без движения на определение от 14 августа 2020 г. об оставлении частной жалобы без движения.

В суд апелляционной инстанции направлена частная жалоба Администрации Харанжинского сельского поселения об отмене определения от 21 октября 2020 г. о возвращении частной жалобы и принятии к производству частной жалобы на определение от 8 сентября 2020 г. об оставлении частной жалобы на определение от 12 августа 2020 г. об оставлении частной жалобы без движения.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 3 декабря 2020 г. частная жалоба Администрации Харанжинского сельского поселения на определение от 21 октября 2020 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Администрации Харанжинского сельского поселения Клещёнок Е.И, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, просит принятые судебные акты отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу о том, что судами допущены такого рода нарушения норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 данного Кодекса.

Положениями пункта 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что в тех случаях, когда административное исковое заявление подано (подписано) представителем административного истца приложение к административному исковому заявлению документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования, является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и в случаях, когда принятие судебного акта явилось следствием другого вынесенного по этому же делу судебного акта вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу.

Из представленных материалов и кассационной жалобы представителя административного истца следует, что все последующие определения суда первой и апелляционной инстанции были приняты вследствие обжалования определения Братского районного суда Иркутской области от 22 мая 2020 г, которым административное исковое заявление возвращено заявителю.

Как видно из представленных материалов основанием как для возвращения административного искового заявления, частных жалобы представителя Администрации Харанжинского сельского поселения и оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу явилось непредставление вместе с административным исковым заявлением документа, подтверждающего наличие у представителя, подавшего административное исковое заявление, высшего юридического образования.

Таким образом, податель кассационной жалобы фактически выражает несогласие с определением Братского районного суда Иркутской области от 22 мая 2020 г, которым административное исковое заявление возвращено заявителю.

Судом первой инстанции установлено, что административное исковое заявление подписано представителем Администрации Харанжинского сельского поселения Клещёнок Е.И, действующей на основании доверенности, при этом к заявлению в нарушение статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не был приложен документ, подтверждающий наличие у данного лица высшего юридического образования.

Возвращая административное исковое заявления суд первой инстанции исходил из отсутствия подтверждения полномочий представителя административного истца на подписание и подачу административного искового заявления, поскольку к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя, подавшего административное исковое заявление, высшего юридического образования.

Между тем, из содержания части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации усматривается, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Непредставление представителем документа о высшем юридическом образовании и иных документов является, в силу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для оставления административного искового заявления без движения, что в данном случае судом первой инстанции сделано не было.

При этом, учитывая, что административное исковое заявление подано Администрацией Харанжинского сельского поселения, заявитель мог устранить недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, иным способом.

Таким образом, возвращая административное исковое заявление, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку это повлекло ограничение доступа к правосудию административного истца.

Изучив представленные материалы дела применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5, кассационный суд находит подлежащими отмене определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 22 мая 2020 г, а также определения суда первой и апелляционной инстанций, вынесенных впоследствии, учитывая, что принятие судебного акта явилось следствием других вынесенных по этому же делу судебных актов, с направлением материала по административному исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Братского районного суда Иркутской области от 22 мая 2020 г, определение Братского районного суда Иркутской области от 17 июня 2020 г, определение Братского районного суда Иркутской области от 14 июля 2020 г, определение Братского районного суда Иркутской области от 15 июля 2020г, определение Братского районного суда Иркутской области от 12 августа 2020 г, определение Братского районного суда Иркутской области от 14 августа 2020 г, определение Братского районного суда Иркутской области от 28 августа 2020 г, определение Братского районного суда Иркутской области от 31 августа 2020 г, определение Братского районного суда Иркутской области от 8 сентября 2020 г, определение Братского районного суда Иркутской области от 8 сентября 2020 г, определение Братского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 г, определение Братского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 г, определение Братского районного суда Иркутской области от 5 октября 2020 г, определение Братского районного суда Иркутской области от 5 октября 2020 г, определения Братского районного суда Иркутской области от 21 октября 2020 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 3 декабря 2020 г. отменить.

Материал по административному исковому заявлению Администрации Харанжинского сельского поселения направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.