Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-4171/2021[88а-5051/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Компании "Чэплфилдз Трэйдин Лимитед", поданную через суд первой инстанции 5 февраля 2021 года, на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 года

по материалу N 9а-250/2020 по административному исковому заявлению Компании "Чэплфилдз Трэйдин Лимитед" к Отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным и о понуждении к совершению действий, установил:

Компания "Чэплфилдз Трэйдин Лимитед" обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Жевайкиной А.И. незаконными о возложении обязанностей.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 года, административное исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, направлении материала на новое рассмотрение. Указывает о том, что судами не было принято во внимание, что административный иск и частная жалоба были поданы от двух административных истцов - Компании "Чэплфилдз Трэйдин Лимитед" и "данные изъяты" а возврат иска разрешен только в отношении одного административного истца.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что компания "Чэплфилдз Трэйдин Лимитед" является лицом, не имеющим полномочий на подписание указанного административного искового заявления и подачи его в суд. Полномочия компании "Чэплфилдз Трэйдин Лимитед" после вступления в законную силу определения Минусинского городского суда по делу N 2-2353/2019 от 17 сентября 2020 года распространяются в части взыскания судебных расходов (издержек), понесенных цедентом и его представителями в рамках рассмотрения дела N 2-2353/2019, тогда как заявленные административные исковые требования оспаривают действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении реализации недвижимого имущества.

Вместе с тем судами не было учтено, что административное исковое заявление подписано и подано в суд первой инстанции административными истцами Компанией "Чэплфилдз Трэйдин Лимитед" и "данные изъяты" которыми оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя допущенное по одному исполнительному производству, возбужденного на основании одного исполнительного документа, содержащего требование об исполнении, в том числе в отношении взысканных судебных расходов.

Указанным обстоятельствам судами в нарушение положений статей 124-127 Кодекса административного судопроизводства оценка не была дана. При этом, вопреки выводам судов, применительно к обстоятельствам подлежащего разрешению административного иска, заявитель вправе обратиться в судебном порядке с иском о защите нарушенного права, как взыскатель по исполнительному производству в части перешедшего к нему права требования, в отношении которого в судебном порядке установлено правопреемство, при этом следует отметить, что из представленных материалов не следует, что требования исполнительного документа в части взыскания судебных расходов исполняется в рамках иного исполнительного производства. При таких данных вопрос о необходимости защиты нарушенного права подлежит разрешению исключительно при рассмотрении административного иска по существу, судебные акты подлежат отмене с направлением административного искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 года отменить, административный материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья