Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-4555/2021[88а-5367/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зиновьева К.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гидатова Петра Саидовича, поданную через суд первой инстанции 17 февраля 2021 г., на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г. по материалу N 9а-78/2021 по административному исковому заявлению Гидатова Петра Саидовича, Тимченко Сергея Владимировича, Бордовского Евгения Борисовича к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, установил:

Гидатов П.С, ФИО6 обратились в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) по неоказанию надлежащей медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 г. в удовлетворении ходатайства административных истцов об освобождении или предоставлении рассрочки (отсрочки) уплаты государственной пошлины отказано; административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до "данные изъяты" г.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г. определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 г. изменено, исключено из мотивировочной части определения указание на необходимость указания Гидатовым П.С, Тимченко С.В, Бордовским Е.Б. в административном исковом заявлении сведений о месте их жительства до осуждения; о лицах, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц; о соблюдении условий о присоединении двадцати лиц к заявленным требованиям. В остальной части определение оставлено без изменения.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2021 г. административное исковое заявление возвращено Гидатову П.С, ФИО7. в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В кассационной жалобе Гидатов П.С. ставит вопрос об отмене судебных актов.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) кассационная жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований процессуального закона Гидатовым П.С, ФИО8 не исполнены требования, предъявляемые к оформлению коллективного иска, в административном исковом заявлении не указаны сведения о месте жительства административных истцов до осуждения, место рождения, не указано лицо или несколько лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц; не соблюдены условия о присоединении двадцати лиц к заявленным требованиям; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины или о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом отказано, поскольку административные истцы доказательств наличия материального положения, позволяющего суду освободить или предоставить отсрочку уплаты госпошлины и сведений об отсутствии реальной возможности для уплаты госпошлины при обращении в суд, не представили.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об оставлении административного искового заявления без движения ввиду неприобщения административными истцами документа об оплате государственной пошлины либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения их от уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки платежа. Остальные указанные судом первой инстанции основания для оставления административного искового заявления без движения правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) предусматривает, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины или освобождении от уплаты государственной пошлины, суду надлежало учесть, что административные истцы находятся в местах лишения свободы, и могут иметь определенные затруднения в предоставлении доказательств, в том числе своего имущественного положения без оказания содействия им в этом со стороны суда.

Как следует из материала, к административному исковому заявлению административными истцами приложено ходатайство об истребовании у ФКУ ИК-6 по Красноярскому краю справок о состоянии лицевых счетов административных истцов. Кроме того, Гидатовым П.С. приложена справка об остатке денежных средств на лицевом счете в размере "данные изъяты" руб, которых недостаточно для уплаты государственной пошлины.

Вопрос об имущественном положении административных истцов "данные изъяты" судом не выяснялся.

Поскольку возвращение административного искового заявления обусловлено неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2021 г. о возвращении административного искового заявления также подлежит проверке судом кассационной инстанции. Так как оснований для оставления административного искового заявления без движения не имелось, то и не имелось оснований для возращения административного искового заявления ввиду неустранения его недостатков.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, определения судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 г, от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала по административному исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определения судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 г, от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г. отменить. Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Судья