Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8а-848/2021-(8а-23761/2020)[88а-4283/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.

судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лашина Александра Петровича на решение Советского районного суда г.Омска от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 18 июня 2020 г.

по административному делу N 55RS0006-01-2020-000490-07 (N2а-704/2020) по административному исковому заявлению Лашина Александра Петровича к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" о признании письменного ответа главного врача Чеперина А.И. незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения Лашина Александра Петровича, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лашин А.П. обратился с административным исковым заявлением к БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" о признании ответа данным с нарушением части 1 пункта 3 статьи 5, части 1 пунктов 1 и 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; обязании главного врача Омской психиатрической больницы Чеперина А.И. повторно рассмотреть его заявление от 26.11.2019 N и в срок 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу дать на его заявление новый ответ по существу поставленного вопроса.

В обоснование требований указано, что 26.11.2019 административный истец подал в канцелярию БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" на имя главного врача Чеперина А.И. заявление, в котором просил сохранять в больнице всю его письменную продукцию (заявления с ответами на них) за период с 19.07.2011 и до неопределенного будущего путем приобщения "данные изъяты". Ответом главного врача Чеперина А.И. от 03.12.2019 N 4610 сообщалось о том, что медицинская документация на его имя находится в БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова". По мнению Лашина А.П, в нарушение требований п. 3 ст. 5 и п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ему не дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов (о согласии или несогласии на приобщение всей переписки "данные изъяты").

В судебном заседании административный истец требования поддержал.

Административный ответчик БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Омска от 4 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 18 июня 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лашина А.П. - без удовлетворения.

Лашин А.П. 17 декабря 2020 г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая с учетом времени исправления Лашиным А.П. недостатков считается поступившей 19 февраля 2021 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого ответа незаконным, нарушающим права административного истца.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает что суд не провел надлежащим образом подготовку дела к судебному разбирательству, не помог ему качественно подготовиться к судебному разбирательству, судом первой инстанции принята и направлена в суд второй инстанции апелляционная жалоба, не отвечающая требованиям пункта 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежащая оставлению без движения, апелляционная инстанция немотивированно отказала в возвращении дела в Советский районный суд г. Омска для выполнения требований статей 299, 300, 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обжалуемый ответ главного врача Чеперина А.И. от 03.12.2019 N 4610 является незаконным, поскольку только в ходе судебного разбирательства Чепериным А.И. был дан дополнительный ответ от 26.0.2020 N 673. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления от 16.06.2020 об отложении судебного заседания, считает необоснованным отказ Омского областного суда в объявлении перерыва для ознакомления с материалами дела.

С указанными доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на обращение Лашина А.П. от 26.11.2019 с просьбой сохранить подлинники всей его письменной продукции с 19.07.2011 и на будущее время административным ответчиком 03.12.2019, т.е. в установленный законом срок, дан ответ о том, что заявление принято к сведению, вся медицинская документация в отношении административного истца находится в БУЗОО "КПБ им. Н.Н.Солодникова".

Не усматривая оснований для признания незаконным указанного ответа, суды исходили из того, что он не породил для административного истца каких-либо юридических последствий, а с учетом того, что 26.02.2020 административным ответчиком был направлен Лашину А.П. более подробный ответ, его права не являются нарушенными.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не содержится сведений о процессуальных нарушениях, перечисленных в кассационной жалобе.

Подготовка дела к судебному разбирательству начата судьей 13 февраля 2020 г, вынесено соответствующее определение, в котором сторонам разъяснены процессуальные права. В ходе подготовки судом истребовались различные документы, судебное заседание проведено 4 марта 2020 г. когда дело было признано судом подготовленным к рассмотрению в судебном заседании. В ходе рассмотрения дела 4 марта 2020 г. Лашин А.П. принимал участие, ему также были разъяснены процессуальные права и обеспечена возможность дать объяснения, заявить ходатайства, участвовать в исследовании доказательств.

Оснований полагать, что апелляционная жалоба заявителя не могла быть рассмотрена не имеется, поскольку процессуальных оснований для оставления ее без движения судами усмотрено не было, данная апелляционная жалоба соответствовала требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержала обоснование несогласия с решением суда первой инстанции.

Суд второй инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств административного истца об отложении разбирательства дела, объявлении перерыва, поскольку административный истец после вынесения решения суда первой инстанции имел достаточно времени для ознакомления с делом.

С учетом изложенного, выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лашина Александра Петровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2021 г.

Председательствующий

Судьи