Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8а-853/2021-(8а-23766/2020)[88а-3738/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.

судей Пушкаревой Н.В, Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бавкун Елены Сергеевны и ее представителя Бояндина Дениса Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2020 г.

по административному делу N 22RS0002-01-2020-000022-23 (N 2а-142/2020) по административному исковому заявлению Бавкун Елены Сергеевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Алтайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Трайзе Ирине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бавкун Е.С. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Алтайского района УФССП России по Алтайскому краю Трайзе И.В, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непрекращении исполнительного производства N от 06.09.2019 о наложении ареста в качестве обеспечения иска на транспортное средство "КАМАЗ", г/н N, зарегистрированного на имя Сарайкина С.В. в пользу Костылева А.В. в период с 01.02.2020 по 09.06.2020; в необращении в Алтайский районный суд Алтайского края с заявлением о прекращении исполнительных производств N от 17.10.2014, N от 16.05.2015, N от 10.05.2016, N от 05.03.2018, N от 11.04.2019, N от 14.06.2019, N от 16.10.2019, N от 17.10.2019; в непрекращении исполнительного производства N от 29.07.2019 о взыскании с Сарайкина С.В. в пользу Костылева А.В.; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района Трайзе И.В. устранить указанные нарушения.

В судебном заседании административный истец Бавкун Е.С. и ее представитель Бояндин Д.В. требования поддержали.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 19 июня 2020г. исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района УФССП по Алтайскому краю Трайзе И.В, выразившееся в непрекращении исполнительного производства N от 29.07.2019 в период с 01.02.2020 по 09.06.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2020 г. решение суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Определением Алтайского районного суда Алтайского края от 3 ноября 2020 г. принят отказ административного истца Бавкун Е.С. от административного иска, производство по административному делу прекращено.

Бавкун Е.С. и ее представитель Бояндин Д.В. 21 декабря 2020 г. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая с учетом устранения обстоятельств, служащих основанием для возвращения жалобы, считается поступившей в суд 29 января 2021 г.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2020 г. в связи с необоснованностью выводов его мотивировочной части о том, что Бояндин Д.В. не мог быть представителем по делу в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в соответствии с чч. 1, 2 ст. 49 ГПК РФ, чч. 3, 6 ст. 59 АПК РФ, ч. 1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности (за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами в порядке, предусмотренном ГПК РФ). Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Согласно пп. 2 - 4 ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) высшим образованием в Российской Федерации являются бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации.

Приказом Министерства образования и науки от 12 сентября 2013 г. N1061 утверждены перечни специальностей и направлений подготовки высшего образования с указанием квалификации.

Имеющими высшее юридическое образование признаются лица, прошедшие обучение по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры либо подготовки кадров высшей квалификации по направлению подготовки (специальности) "юриспруденция" с присвоением квалификации "бакалавр", "магистр", "юрист", "судебный эксперт", "исследователь", "преподаватель-исследователь".

Пунктами 2 - 5 ч. 7 ст. 60 Закона об образовании установлено, что высшее образование - бакалавриат подтверждается дипломом бакалавра; высшее образование - специалитет подтверждается дипломом специалиста; высшее образование - магистратура подтверждается дипломом магистра; высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации, осуществляемая по результатам освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), подтверждается дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры).

Согласно ч. 9 ст. 60 Закона об образовании лицам, освоившим программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) и защитившим в установленном законодательством Российской Федерации порядке научно-квалификационную работу (диссертацию) на соискание ученой степени кандидата наук, присваивается ученая степень кандидата наук по соответствующей специальности научных работников и выдается диплом кандидата наук.

С учетом изложенного соблюдение требований ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, ч. 3 ст. 59 АПК РФ, ч. 1 ст. 55 КАС РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что допущенный к участию в качестве представителя Бояндин Д.В. не представил суду документы о высшем юридическом образовании, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета того обстоятельства, что вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации касаются представителей, получивших высшее юридическое образование после вступления в силу Закона об образовании.

В этом же разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что сведения о наличии у представителя высшего юридического образования, полученного до вступления в силу Закона об образовании, могут также подтверждаться иными документами, выданными в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием.

В подтверждение наличия высшего юридического образования Бояндин Д.В. представил диплом Бийского педагогического государственного университета от ДД.ММ.ГГГГ по квалификации "Учитель истории и права" по специальности "История и юриспруденция".

Оценка судом апелляционной инстанции указанного документа на предмет соответствия правовому регулированию, действующему после вступления в силу Закона об образовании, не может быть признана правильной.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии документов, подтверждающих наличие у Бояндина Д.В. высшего юридического образования, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены апелляционного определения не имеется, поскольку после возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции судом был принят отказ административного истца от иска и производство по делу прекращено.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2020 г. изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о том, что, допущенный к участию в качестве представителя Бояндин Д.В. не представил суду документы о высшем юридическом образовании.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 4 марта 2021 г.

Председательствующий

Судьи