Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1008/2021-(8Г-23935/2020)[88-2734/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1357/2020 (УИД N 04RS0007-01-2020-001301-57) по иску Рыжковой Валентины Ивановны к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе Рыжковой Валентины Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Рыжкова Валентина Ивановна (далее - Рыжкова В.И.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Сибири Солюшн" (далее -ООО "Лизинг Сибири Солюшн") в обоснование которого указала, что Рыжкова В.И. являлась собственником транспортного средства "Honda CR-V". Ответчик по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство для передачи его истцу в финансовую аренду (лизинг); ДД.ММ.ГГГГ между истцом Рыжковой В.И. и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N сроком на два года. Согласно сальдо встречных обязательств ответчик должен истцу 377 200 руб. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства (долг по сальдо встречных обязательств) в размере 377 200 руб, из которых 550 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 160 000, 00 руб. (оплата выкупной цены по договору лизинга) + 12 800 руб. (ежемесячный лизинговый платеж), а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с момента расторжения договора лизинга (630 дней) в размере 64 359, 75 руб, а также штраф в размере 220 779, 88 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, так как ответчиком нарушены права потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 августа 2020 г. исковые требований Рыжковой В.И. к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 11.13 Правил лизинга транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО "Лизинг Сибири Солюшн" 3 июля 2017 г.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 октября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Дело направить на новое судебное рассмотрение в Железнодорожный Порайонный суд г. Улан-Удэ.

Указывает, что при разрешении настоящего иска судом не определена завершающая обязанность сторон с учетом доводов и возражений; обоснованность цены реализации спорного автомобиля; не проверены доводы истца о занижении цены продажи предмета лизинга.

Ссылается на то, что судом необоснованно не приобщен представленный истцом отчет о рыночной стоимости предмета лизинга в размере 550 000 руб. на момент его изъятия на дату ДД.ММ.ГГГГ, судебное разбирательство было отложено для предоставления доказательств истцом и возможности дать пояснения по обоснованности выводов отчета о рыночной стоимости, однако судом не были приняты меры по обеспечению явки истца. Решение принято в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем нарушено право истца на представление и истребование доказательств. Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки этим обстоятельствам.

Считает, что представленные истцом материалы о среднерыночной стоимости спорного автомобиля также не получили должной оценки судами.

Считает, ответчик не предоставил суду доказательств, обосновывающих снижение рыночной стоимости предмета лизинга из-за ненадлежащего технического состояния, а в данном случае в 3, 5 раза от средневзвешенных цен за аналогичные автомобили, в аналогичном техническом состоянии, т.е. не требующих ремонта, а также не предоставил доказательств каким образом определилрыночную стоимость предмета лизинга в размере 164 000 руб. без привлечения оценщика или комиссионера, но предложенной третьим лицом Цыремпиловым.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

От ответчика поступил письменный отзыв, содержащий возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены. обстоятельства не установлены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыжковой В.И. и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" заключен договор купли-продажи транспортного "Нonda CR-V", государственный регистрационный знак N, по условиям которого истец обязалась передать в собственность ответчика указанный автомобиль стоимостью 160 000 руб. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство передано истцом ответчику.

В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N YY-1710LV/26-01, по условиям которого ООО "Лизинг Сибири Солюшн" (лизингодатель) обязуется приобрести у Рыжковой В.И. (лизингополучатель) и предоставить ей за определенную плату во временное владение и пользование в срок по ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство, за что лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизингодателю лизинговые и выкупные платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствии с условиями договора лизинга, лизингополучатель принял на себя обязательство по размещению на счете лизингодателя в срок не позднее 26 числа каждого месяца суммы лизинговых платежей в размере 12 800 руб. и платежей в счет выкупной цены транспортного средства в сумме 6 666, 72 руб. Платеж по договору лизинга составил 19 466, 72 руб.

Рыжкова В.И. свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей не выполняла, в связи с чем лизингодатель, воспользовавшись правом на досрочное расторжение договора, ДД.ММ.ГГГГ отказался от его исполнения в одностороннем порядке и направил в ее адрес письменное уведомление о расторжении договора лизинга.

20.12.2017г. транспортное средство на основании договора лизинга было изъято сотрудниками ООО "Лизинг Сибири Солюшн", что подтверждается актом изъятия транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных сумм истец полагает, что транспортное средство необоснованно реализовано по цене 164 000 руб, а не по рыночной стоимости аналогичных транспортных средств и коммерческих предложений, определённой истцом путем анализа, в размере 550 000 руб, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме, поскольку изъятый предмет лизинга впоследствии лизингодателем реализован третьему лицу по необоснованно заниженной цене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 421, 450.1, 624, 625, 614, 622, 665, 1102 ГК РФ, статей 11, 17, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", учитывая, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения Рыжковой В.И. обязательств по оплате лизинговых платежей, наличия у ООО "Лизинг Сибири Солюшн" основания для изъятия предмета лизинга - транспортного средства марки "Нonda CR-V" гос. рег. знак NЕ655ЕО 03, его реализацию третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ по договору-купли-продажи, определив соотношения взаимного предоставления сторон по договору выкупного лизинга, согласился с расчетом предоставленным стороной ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку неосновательного обогащения у лизингодателя не возникло ввиду того, что расходы превысили доходы.

Кроме этого, в соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия п. 11.13 Правил лизинга транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО "Лизинг Сибири Солюшн" 03.07.2017г. признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что проведенный истцом анализ среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств и коммерческих предложений от 498 000 руб. до 600 000 руб, показавший, что рыночная стоимость спорного транспортного средства может составлять 550 000 руб, не является доказательством стоимости предмета конкретного транспортного средства, предмета лизинга, не подтверждает неправомерности действий ответчика, ссылаясь на то, что истец не был ограничен в своем праве предоставить иную оценку транспортного средства "Нonda CR-V", государственный регистрационный знак N, в т.ч. заключение эксперта.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определяя объем обязательств по договору лизинга судом установлено, что при расчете платы за предоставленное лизингополучателю финансирование (в процентах годовых) ответчиком правомерно применена рекомендуемая Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 14 марта 2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" формула. Определив соотношения взаимного предоставления сторон по договору выкупного лизинга, суд апелляционной инстанции согласился с итоговым выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку неосновательного обогащения у Лизингодателя не возникло ввиду того, что расходы превысили доходы.

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о несогласии с расчетом, произведенным судами, как несостоятельный.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Судебные инстанции правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в ? 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625), ? 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 665 - 670), положениями Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств, проверив представленные сторонами расчеты, принимая во внимание наличие между сторонами спора в отношении размера возврата финансирования, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне лизингодателя в заявленной сумме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства переданы истцу, на которое ссылается ответчик, обоснованно возложено на ответчике.

Ответчиком исполнена указанная процессуальная обязанность, представлен соответствующий расчет сольдо встречных обязательств по договору лизинга, который судами проверен и из расчета которого следует, что если исключить сумму неустойки, без учета которой произвести сопоставление размеров доходов и расходов лизингодателя, то сальдо в пользу лизингодателя является положительным.

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о том, что в расчет необоснованно включена стоимость предмета лизинга в сумме его реализации лизинговой компанией третьему лицу, дез учета доказательств рыночной стоимости автомобиля, как основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере определения расчета сальдо встречных обязательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с осуществлением расчета взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, подробно изложены в судебных постановлениях.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о необходимости квалификации судами спорных правоотношений в виде неосновательного обогащения. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по обстоятельствам дела.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о нарушении его процессуальных прав на состязательность, предоставление доказательств в обоснование доводов и возражений, вынесение решения по итогам судебного заседание, о котором истец не был уведомлен, как необоснованные.

Так, из материалов дела следует, что судебное разбирательство, состоявшееся 23.07.2020, отложено на 10.08.2020 на 14 часов 30 минут в том числе и по ходатайству представителя истца Итыгилова С.А. для предоставления дополнительных доказательств. При объявлении данного протокольного определения представитель истца присутствовал, следовательно был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.107). Истец, действуя через представителя на основании доверенности, по своему усмотрению реализовывает принадлежащие ему права.

В судебное заседание, состоявшееся 10.08.2020 истец и его представитель не явились, заявлений, ходатайств не заявили, суд, установив, что данные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительности причины неявки не сообщили, пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Вопреки доводам жалобы суд в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжковой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко