Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1019/2021-(8Г-23946/2020)[88-2539/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2020-005418-15 по иску Мясина Г.М, Мясиной Г.С. к Федоровой Л.Р, Мардакиной Л.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмене регистрации права по кассационной жалобе Мясина Г.М, Мясиной Г.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, установила:

Мясина Г.М, Мясиной Г.С. обратились в суд с иском к Федоровой Л.Р, Мардакиной Л.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмене регистрации права собственности. В обоснование требований истцами указано, что в период брака Мясина Г.М. и Мясиной Г.С. на земельном участке, предоставленном для индивидуального строительства в 9 жилом районе "адрес", был построен жилой дом, право собственности на который (в том числе и на земельный участок) зарегистрировано за ответчиком Федоровой Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ Федоровой Л.Р. продала земельный участок Мардакиной Л.Г.

Указывая на то, что ответчик Федоровой Л.Р. строительство жилого дома не осуществляла, земельный участок ей не выделялся, истцы суд просили истребовать у Федоровой Л.Р. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровым номером N; отменить государственную регистрацию права собственности Федоровой Л.Р. на спорный объект недвижимости; отменить государственную регистрацию права собственности Мардакиной Л.Г. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 425 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", произведенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2020 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мясина Г.М, Мясиной Г.С. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению авторов жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды обеих инстанций ошибочно не приняли во внимание то обстоятельство, что оспариваемый земельный участок находился в личной собственности Мясина Г.М, был предоставлен ему до вступления в брак с Федоровой Л.Р.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. От Мясина Г.М. и Мясиной Г.С. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома Абаканского городского Совета народных депутатов N Мясина Г.М. выделен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", мерой 1020 кв.м.

Мясина Г.М. и Мясиной Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ Мясина Г.М. заключил брак с Федоровой Л.Р, а ДД.ММ.ГГГГ супруги брак расторгли.

За Мясина Г.М. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным право собственности Мясина Г.М. на земельный участок, расположенный по адресу "адрес", общей площадью 1063 кв.м, кадастровый N; за Федоровой Л.Р. признано право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 426 кв.м. + 2 кв.м.; за Мясина Г.М. признано право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 639 кв.м. + 2 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом, оформленным ДД.ММ.ГГГГ; Федоровой Л.Р. выделен земельный участок с кадастровым номером N/ ЗУ2 площадью 425 кв.м, Мясина Г.М. - земельный участок с кадастровым номером N/ ЗУ1 площадью 638 кв.м.; прекращено право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес". За Федоровой Л.Р. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N/3У2 площадью 425 кв.м.; за Мясина Г.М. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N/3У1 площадью 638 кв.м.; также за Федоровой Л.Р. признано право собственности на гараж Литера Г; за Мясина Г.М. признано право собственности на сарай Литера Г1, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Федоровой Л.Р. продала земельный участок с кадастровым номером N и часть жилого дома, расположенные по адресу: "адрес", Мардакиной Л.Г.; с ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за Мардакиной Л.Г.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 июля 2017 г. отказано в удовлетворении иска Мясиной Г.С, Мясина Г.М. к Мардакиной Л.Г, Федоровой Л.Р. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности на земельный участок, общей площадью 425 кв.м, с кадастровым номером N:105, на имя Мардакиной Л.Г, прекращении права собственности на часть жилого дома, общей площадью 41, 3 кв.м, с кадастровым номером N, на имя Мардакиной Л.Г, расположенный по адресу: "адрес", восстановлении правоустанавливающих документов правообладателям Мясиной Г.С. Мясина Г.М.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданских дел, по которым приняты вышеуказанные судебные постановления, а также учитывая, что в ранее рассмотренных делах установлено отсутствие права собственности у Мясина Г.М, Мясиной Г.С, на истребуемое имущество, а также тот факт, что Федоровой Л.Р. являлась законным правообладателем указанного имущества, а следовательно, имела право на его отчуждение, суды пришли к правильному выводу о том, что судебные акты по этим спорам имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

При этом, стоит отметить, что суды связаны обязательностью ранее принятого судебного постановления и не вправе давать повторную оценку уже установленным обстоятельствам и фактам

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Следовательно, суды обоснованно при разрешении спора учитывали ранее установленные судом обстоятельства, поскольку это соответствует требованиям статьи 61 ГПК РФ.

С учетом вышеприведенного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств допущено судами не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию истцов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что доводы заявителей сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мясина Г.М, Мясиной Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи